Приговор № 1-474/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-474/2020

22RS0066-01-2020-005371-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Березовской К.А.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каньшина Р.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

представителя потерпевшей – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ране проживавшего без регистрации по <адрес><адрес>, в настоящее время сообщившего о проживании по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

01 июня 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением АКС от 04 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 февраля 2018 года по отбытии наказания;

01 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 08 ноября 2018 года по 23 апреля 2019 года; испытательный срок продлен дважды (всего до 2 лет 2 месяцев) постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2019 года и 02 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 14-24 до 14-40 часов 25 июля 2020 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из автомобиля «<данные изъяты>), припаркованного у <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО14, а именно: музыкальную колонку JBL PULSE 3 стоимостью 6 000 рублей; видеорегистратор Mio Mivue стоимостью 2 867 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 18 867 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта завладения около 14-30 часов 25 июля 2020 года имуществом – видеорегистратором и беспроводной колонкой, находившимися в красном автомобиле «Hyundai», припаркованном около <адрес> в <адрес>, настаивал на том, что денежных средств из указанного автомобиля не похищал; в их хищении был вынужден признаться в ходе следствия в силу примененного в отношении него оперативными сотрудниками давления. Подсудимый согласился с представленными прокурором письменными доказательствами и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей о том, что музыкальную колонку он заложил в ломбард «Аванс», а затем выкупил ее совместно со знакомым Свидетель №3, которому ее и продал, а видеорегистратор выдал сотрудникам полиции после доставления в отдел полиции. Кроме того, подсудимый согласился с показаниями свидетеля ФИО5 о том, при просмотре находящихся вблизи места происшествия камер видеонаблюдения установлены приметы (в цвете) одежды мужчины, подходившего к автомобилю ФИО14, и что в ходе осмотра жилища подсудимого (по <адрес>) сотрудниками полиции была обнаружена именно такая его одежда (шорты, олимпийка и бейсболка).

Несмотря на указанную позицию, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 14-20 часов 25 июля 2020 года она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>) около <адрес> в <адрес>, при этом допускает, что могла не запереть автомобиль. Вернувшись через 20 минут из магазина, она доехала по ТЦ Галакси, где на парковке обнаружила пропажу музыкальной колонки JBL PULSE 3 (которая лежала на заднем сиденье автомобиля); видеорегистратора Mio Mivue (прикрепленного к лобовому стеклу) и денежных средств в сумме 10 000 рублей (которые находились между пассажирскими сиденьями). Потерпевшая согласилась с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества – музыкальной колонки в 6000 рублей и видеорегистратора в 2 867 рублей, сумму причиненного материального ущерба 18867 рублей потерпевшая считает значительной, поскольку на момент совершения преступления она не работала – находилась в состоянии беременности, совокупный доход семьи составлял около 20 000 рублей и складывался только из зарплаты мужа, при этом на иждивении в тот период находился один малолетний ребенок (в настоящее время – двое). В ходе расследования похищенное имущество ей возвращено. О взыскании невозвращенных денежных средств в сумме 10000 рублей представитель потерпевшей заявил исковые требования.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются представленным ею товарным чеком на приобретение музыкальной колонки, протоколом осмотра похищенных предметов и распиской ФИО14 о возвращении ей видеорегистратора и музыкальной колонки.

Из показаний свидетелей ФИО2 (приемщика ломбарда «Аванс») и Свидетель №4 (кладовщика указанного ломбарда), оглашенных с согласия сторон, а так же изъятого залогового билета (л.д. 58-60, 86-90) следует, что 28 июля 2020 года в ломбард «Аванс», расположенный по <адрес> в <адрес>, ФИО1, предъявивший свой паспорт приемщику Свидетель №5, сдал музыкальную колонку JBL PULSE 3, о чем приемщик составил залоговый билет, указав в нем данные как ФИО1, так и данные материально-ответственного лица ломбарда – кладовщика Свидетель №4.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в конце июля 2020 года его знакомый ФИО1 предложил ему купить музыкальную колонку JBL PULSE 3, при этом пояснил, что она находится в ломбарде. Они ночью встретились у ломбарда «Аванс», расположенного на пересечении улиц Тимуровской и Титова в г. Барнауле, где он передал ФИО1 700 рублей, чтобы выкупить колонку и еще 1300 рублей непосредственно для ФИО1, после чего забрал указанную колонку. Через несколько дней свидетель продал данную колонку в ломбард «Викс».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (приемщика ломбарда «Викс») оглашенных с согласия сторон, усматривается, что в конце июля 2020 года в ломбард «Викс» знакомый ему Свидетель №3 сдал музыкальную колонку JBL PULSE 3, однако, документально эту сделку они не оформляли. Из протокола обыска в ломбарде «Викс», расположенном по <адрес> в <адрес>, установлено, что 04 августа 2020 года свидетель Свидетель №2 добровольно выдал музыкальную колонку JBL PULSE 3 в корпусе черного цвета (л.д. 48-50).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и протокола выемки установлено, что ФИО1 в ходе беседы с оперативным сотрудником изъявил желание добровольно выдать похищеный видеорегистратор, хранимый им вне своего жилища, что и сделал в рамках следственного действия – 05 августа 2020 года в присутствии адвоката (л.д. 75-77).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, с которым согласились все участники. В частности, рыночная стоимость на момент совершения хищения с учетом износа составила: музыкальной колонки JBL PULSE3 - 6 000 рублей; видеорегистратора Mio Mivue - 2 867 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Имеющиеся у него признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эмоциональность, демонстративность, пренебрежение общепринятыми нормами, отказные реакции) выражены незначительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в его адекватности обстановке, и с учетом вышеизложенного заключения экспертов суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений в целом подсудимым не оспаривается, и ФИО1 не привел объективных причин, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей в части хищения у нее помимо имущества, и денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Оценивая позицию подсудимого, отрицающего причастность к хищению денежных средств, суд считает ее реализацией ФИО1 права на защиту, обусловленной стремлением преуменьшить степень своей вины, и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых он признавал и хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, даны в присутствии адвоката – гаранта соблюдения его прав, а при проверке показаний на месте – и в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, после разъяснения ФИО1 его права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Заявление подсудимого о вынужденном характере признания (без приведения конкретных мер воздействия на него) проверено в судебном заседании и опровергнуто показаниями оперативного сотрудника ФИО5, настаивавшего на том, что при допросе ФИО1 он не присутствовал, а при проведении проверки показаний на месте осуществлял лишь помощь следователю, но оказать воздействие на ФИО1, находящегося совместно с адвокатом и понятыми, объективно не мог.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, однако, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшей», поскольку таковой в нарушении требований ст. 171, 220 УПК РФ не указан в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание ФИО1 вины, способствование расследованию преступления и розыску похищенного видеорегистратора, и как следствие, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного, а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Как личность ФИО1 свидетелем Свидетель №1 (бывшей сожительницей), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как допускавший конфликты в семье и общающийся с лицами антиобщественной направленности, соответственно. Инспектором уголовно-исполнительной инспекции подсудимый характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок отбывания условного наказания, подвергавшийся административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ; принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления не имеется.

Однако, учитывая, что ФИО1 принимает меры к возмещению вреда, причиненного предыдущим преступлением, в размере, определенном приговором Октябрьского районного суда от 01 июля 2019 года, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, но от контроля инспекции не скрывался, и изменение им места проживания было обусловлено семейными проблемами, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 01 июля 2019 года и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание без его реального отбывания – с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и под стражей он не содержался, поэтому в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. Однако, в ходе судебного разбирательства мера пресечения 27 октября 2020 года изменена на заключение под стражу, поэтому указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым имущество, возвращенное потерпевшей, оставить по принадлежности у последней; товарную накладную, залоговый билет, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Заявленные исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден в настоящем судебном заседании.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 июля 2019 года, и назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: музыкальную колонку JBL PULSE 3; видеорегистратор Mio Mivue, возвращенные потерпевшей - оставить у последней; залоговый билет и товарную накладную, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина