Апелляционное определение № 33-4963/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50OS0<данные изъяты>-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Денолли 3КО», индивидуальному предпринимателю фио о признании сделки недействительной, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио (правопредшественник фио) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Деннолли 3 КО», индивидуальному предпринимателю фио, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Денолли 3 КО» в пользу фио земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также определить долю в праве общей долевой собственности истца в указанном земельном участке в размере 17/100.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «Денолли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В рамках дела о банкротстве ответчика состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Денолли 3 КО», в том числе, нежилого здания - технический склад, общей площадью 510,1 кв.м. (лот <данные изъяты>). Победителем торгов признана истец, предложившая наиболее высокую цену в размере 13 308 954,37 руб.

<данные изъяты> между ответчиком в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение расположено на земельном участке площадью 34 738 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащем на праве собственности ООО «Денолли 3 КО» и находящемся по адресу: <данные изъяты>.

В момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> продавец помещения ООО «Денолли 3 КО» являлось сособственником земельного участка площадью 34 738 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:23, на котором расположено помещение.

По мнению истца, право собственности на земельный участок возникло с момента проведения государственной регистрации ее прав на нежилое помещение. То обстоятельство, что истец, как и ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом им владеет, но в ЕГРН на земельный участок зарегистрированы лишь права ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением <данные изъяты> произведена замена истца фио на фио

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: «определить долю фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 2/125».

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ООО «Денолли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

<данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ответчика состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Денолли 3 КО», в том числе, нежилого здания - технический склад, общей площадью 510,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (лот <данные изъяты>).

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона <данные изъяты> между ООО «Денолли 3 КО» в лице конкурсного управляющего фио (продавец) и фио (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое здание, технический склад, площадью 510,1 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составила 13 308 954 руб.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что право собственности на нежилое помещение переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем.

Предметом договора купли-продажи являлось только здание с кадастровым номером <данные изъяты>, земельные участки предметом купли-продажи не выступали.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Денолли 3 КО», в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «КБ «Рублев».

<данные изъяты> между ООО «Денолли 3 КО» в лице конкурсного управляющего фио и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор купли продажи имущества в соответствии с проведенным торгами в форме аукциона <данные изъяты>

По условиям договора к фио в собственность перешло следующее имущество:

- производственно-административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- здание-эстакада крытая погрузочно-разгрузочная с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34 738 кв.м.;

- нежилое здание – склад тарного хранения с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание – арочный ангар с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость имущества составила 185 431 705,19 руб.

Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН.

Нежилое здание - технический склад площадью 510,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> передано в собственность фио по договору купли-продажи от <данные изъяты> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 209, 210, 273, 421, 552 ГК РФ, ст.ст. 35, 59 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием, фио не передавалось, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о признании права долевой собственности на земельный участок под принадлежащим ей нежилым зданием, направлено на обход установленного ст.ст. 39, 40 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядка.

Действительно, истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика, вправе требовать оформления соответствующих прав на полагающуюся ей часть земельного участка.

Исключительное право на приобретение прав на земельный участок без применения конкурентных процедур возникает у собственника объекта недвижимости в отношении площади занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат обращений истца, в которых надлежащим образом сформулировано ее конкретное намерение по поводу реализации преимущественного права аренды либо выкупа земельного участка под объектом недвижимости, в адрес собственника участка.

Избранный истцом способ защиты права в форме признания права долевой собственности является ненадлежащим, поскольку право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, цену которого составила цена нежилого здания - технического склада, общей площадью 510,1 кв.м. фио, а затем и истцу, не передавалось.

Фактически заявленные истцом требования направлены на пересмотр выводов судебных постановлений по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ООО «Денолли 3КО» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ООО «Денолли 3КО» к фио о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «Денолли 3КО», индивидуальному предпринимателю фио о признании сделки недействительной, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>