Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-223/2026 М-223/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-684/2026

Дело № 2-684/2026

УИД 35RS0009-01-2026-000349-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Зайцевой А. С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению водосточной системы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно договору, срок изготовления и монтаж водосточной системы установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена договора составляет 132 490 рулей. Истец оплатил аванс в сумме 112 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал срок монтажа водосточной системы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик услуги по монтажу водосточной системы в установленные сроки не выполнил. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительного платежа (аванса) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 490 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 132 490 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик услуги по договору е оказал, от возврата денежных средств уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению изделий из металла. Не отрицал, что работы по заключенному с истцом договору им выполнены не были, но для этого были объективные причины, о которых он суду не сообщил. Претензию истца он получил, но денежные средства истцу не возвратил, полагает, что истец сама должна была приехать к нему за деньгами. Изъявил готовность вернуть истцу денежные средства в сумме 112 490 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым Заказчик заказывает, оплачивает и принимает на условиях данного договора, а Подрядчик выполняет по заданию Заказчика на условиях данного договора и в установленные договором сроки водосточную систему (водосборные воронки 8 шт., вертикальные водосточные трубы 8 шт., присоединенные к воронкам по индивидуальным замерам, кронштейны для водосточных труб на стену дома, отмёты 8 шт., монтаж водосборных воронок и водосточных труб), полностью готовую к эксплуатации и не требующую дополнительных доработок (п. <данные изъяты> Договора).

Согласно п<данные изъяты> Договора, цена договора составляет 132 490 рублей, включает в себя материалы, изготовление, окраску и монтаж изделий, все транспортные расходы Подрядчика для исполнения Договора. Цена договора является фиксированной на время действия договора.

Расчет по договору производится в следующем порядке: Заказчик выплачивает аванс в размере 112 490 рублей, заказчик выплачивает окончательный расчет в размере 20 000 рублей в течение двух дней после монтажа силами Подрядчика изготовленных изделий (п. 2.4 Договора).

Денежные средства в сумме 112 490 рублей истцом переданы ответчику, что последним не оспаривалось и зафиксировано собственноручной записью ответчика в разделе <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> Договора установлена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и их продолжительность – 20 рабочих дней. Изменение срока выполнения работ возможно по согласованию сторон, которое оформляется в письменном виде и подписывается Сторонами (п.п. <данные изъяты> Договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что работы по договору ответчиком не произведены, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса в сумме 112 490 рублей, не возвращены истцу.

Претензия ФИО3 об исполнении договора и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и претензия ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса, выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2, последним до настоящего времени не исполнены.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «г» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), с основным видом деятельности 25.99.3 – Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения.

Таким образом, имеются основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок начала и окончания выполнения строительных работ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы по договору им не выполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию полученный по договору аванс в размере 112 490 рублей.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ следует вести со следующего дня, установленного сторонами в качестве нового срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив, представленный стороной истца расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 521 рубль 90 копеек, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, находит его арифметически верным.

Исходя из вышеприведенных норм, заявленных истцом требований, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 132 490 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 490 рублей 00 копеек (112 490 + 132 490 + 10000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 349 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму предварительного платежа (аванса) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 490 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 132 490 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 490 рублей 00 копейки, всего взыскать 382 470 (триста восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 349 (восемь тысяч триста сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026