Апелляционное определение № 02-2683/2025 02-2683/2025~М-1899/2025 33-6476/2026 М-1899/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2683/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 6476/2026 (№ 02 - 2683/2025)

УИД: 77RS0030-02-2025-004827-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес на определение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 02 - 2883/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», ООО «Алим», фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», ООО «Алим», фио фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио об отказе от вышеуказанных исковых требований (том 1, л. д. 179 – 187).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса адрес по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса адрес по доверенности ФИО1 фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя (истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

18 сентября 2025 года третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса адрес (поручитель) обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене стороны истцаПАО «Сбербанк России» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса адрес в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, в связи с погашением заявителем задолженности по спорному кредитному договору в размере сумма. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса адрес указывает, что к нему перешло право требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору с заемщика (должника) и иных поручителей в объеме исполненного им обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2025 года, ходатайство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес о процессуальном правопреемстве приобщено к материалам дела (том 1, л. д. 177).

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о процессуальном разрешении ходатайства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции ранее ходатайства истца ПАО «Сбербанк России» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем принятие судом обжалуемого судебного акта повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес. Ходатайство ПАО «Сбербанк России» разрешено в отсутствие представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес, его позиция по данному вопросу судом первой инстанции не исследовалась.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой отказ истца от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», фио фио, ООО «Алим» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 28 октября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», фио фио, ООО «Алим» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: