Апелляционное постановление № 22-2282/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-69/2023

КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2282/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Махмутовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, которым ФИО3 ФИО17 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Махмутовой Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года,

ФИО3 ФИО17 *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу:

-копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, карточки операции с водительским удостоверением ФИО2, карточки учета транспортного средства, карточки нарушений ФИО2, CD-R диск с детализацией по номерам телефонов, зарегистрированных на ФИО2 и ФИО4 №6 в сети ПАО «Мегафон» за период с (дата) по (дата), хранящиеся при материалах уголовного дела – постановлено хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – постановлено считать возвращенным ФИО2

ФИО2 признан судом виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) ФИО5, не оспаривая обстоятельства, доказанность вины, квалификацию содеянного виновным, выражает несогласие с приговором суда в части возврата автомобиля марки ***» г/н № регион, признанного вещественным доказательством по делу, владельцу ФИО2

Полагает приговор суда в указанной части постановлен с нарушением уголовного закона.

Приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Отмечает, что положения уголовного закона о конфискации носят обязательный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, препятствием для конфискации не являются. Указывает на установленную судом принадлежность автомобиля на праве собственности с (дата) ФИО1, подтверждение данного факта регистрационными документами ТС, а также использование указанного автомобиля виновным при совершении им преступления.

Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ***» г/н № регион конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о том, что он находился за рулем и управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, основаны на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены, его вина не доказана.

Отмечает, что с самого начала расследования давал стабильные показания о том, что автомобилем управлял его отец, который ушел домой до приезда сотрудников, а он перелез на водительское место и вышел из салона автомобиля, потому что ручка передней пассажирской двери сломана. Считает, сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем, поскольку дорога была извилистая, с сугробами. Полагает, что его версия судом надлежащим образом не проверена, за истину приняты утверждения сотрудников полиции об обратном.

Ссылается на то, что показания сотрудников ОМВД России по (адрес) ФИО4 №2 и ФИО4 №1 ничем не подтверждаются, видеозапись преследования автомобиля отсутствует, а свидетели, в силу своего служебного положения, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами, в том числе, заинтересованы и в положительном разрешении составленного ими административного материала.

Указывает, что из показаний его отца, ФИО4 №6, следует, что (дата) именно он (отец) находился за рулем автомобиля. Однако суд отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, не указав при этом, почему показания свидетеля ФИО4 №6 не были приняты во внимание.

Также отмечает, что выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка, при лишении его права управления транспортными средствами, он будет лишен заработка, и соответственно возможности выплачивать алименты.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н. считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Судом установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от (дата), вступившего в законную силу (дата) лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №(адрес) мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

31 января 2023 года ФИО2 в период времени с (дата) в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О ПДД», осознавая противоправность своих действий, незаконно, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления ТС и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с целью поездки по личной необходимости, осуществил управление автомобилем марки ***», г/н № регион от (адрес) до сельского дома культуры расположенного по адресу: (адрес)А, где его действия были пресечены сотрудниками ОМВД РФ по (адрес).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого, последний пояснял, что постановлением мирового судьи от (дата) был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи от 18.01.2022г. он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 31.07.2022г. достоверно зная, что лишен права управления ТС, управлял автомобилем, на основании постановления мирового судьи от (дата) был признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (дата).

31.01.2023г. около 15 часов 25 минут он попросил своего отца ФИО4 №6 заехать за ним домой и отвезти в местный сельский дом культуры (далее СДК) за старыми газетами. Через пару минут отец заехал за ним и они поехали в сторону СДК. Расстояние между его домом и зданием СДК около 1 километра, за рулем автомобиля марки ***», г/н № регион находился его отец, он (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к СДК, отцу позвонила мама, попросила прийти и отец ушел. Находясь в автомобиле, увидев, что в замке зажигания отец оставил ключи, он перебрался с пассажирского на водительское сиденье, вытащил ключи и вышел на улицу. Выйти из автомобиля с пассажирской стороны возможности у него не было, поскольку ручка на двери сломана. Уже после того как он вышел из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции и стали оформлять на него административный материал, его объяснения о том, что транспортным средством он не управлял, во внимание не приняли.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не признал, указал, что 31.01.2023 года транспортным средством не управлял. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно оценил критически, расценив как способ защиты и желание осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, они не согласуются.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

-данными и оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 №1, участковых уполномоченных ОМВД России по (адрес), согласно которым, (дата) при несении службы с целью проверки документов проследовали за автомобилем ***» г/н № регион. Расстояние между автомобилями было около 10 метров, по пути следования автомобиль из их поля зрения не пропадал. Ехали за автомобилем приблизительно в течение одной или полутора минут. Транспортное средство остановилось у СДК, из него вышел водитель, которым оказался ФИО2, иных лиц в автомобиле не было. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, стал просить не привлекать его к ответственности. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. От управления ТС ФИО2 был отстранен, автомобиль отправлен на специализированную стоянку. После завершения процедуры оформления документов, ФИО2 стал говорить, что автомобилем управлял его отец. В процессе оформления документов, после звонка ФИО2, отец подсудимого подходил к ним, просил разрешения забрать автомобиль, в чем ему было отказано (т.1 л.д. 68-71);

-оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5, приглашенных в качестве понятых, согласно которым (дата) присутствовали в качестве понятых, находились на участке местности, расположенном примерно в 10 м. от здания СДК по адресу: (адрес) А, где стоял автомобиль ***» г/н № регион, рядом с которым находился ФИО2 Служебный автомобиль сотрудников располагался с левой стороны автомобиля, параллельно ему. Со слов сотрудников, ФИО2 управлял автомобилем будучи лишенным права управления, до того момента пока не был выявлен ими. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления ТС, от подписи в процессуальных документах отказался (т.1 л.д.96-98, 101-103);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №6, согласно которым, на автомобиле ***» г/н № регион он (дата) подъезжал к дому сына-ФИО1 и отвозил его за газетами и журналами к СДК. После чего срочно ушел домой по звонку супруги. Спустя время, сын по телефону сообщил, что его оформляют сотрудники полиции около задания СДК, куда подъехал на своем автомобиле *** и наблюдал служебный автомобиль полиции, припаркованный параллельно автомобилю сына. Когда они ехали с сыном, никто из сотрудников полиции за ними не ехал (т.1 л.д. 79-82);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, согласно которым она осведомлена о привлечении сына к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. По событиям (дата) пояснила, что сын приходил к ним в гости, когда автомобиль сына отъезжал со двора, кто им управлял, не видела, но в тот день сын собирался ехать за газетами и журналами в СДК. По её звонку супруг приходил и помогал ей убираться в сарае, после чего ФИО4 №6 позвонил сын и попросил срочно подойти к СДК, где сотрудники полиции оформляли на сына документы за то, что он сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 92-95);

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом серии 56 № 3521348 об отстранении ФИО2 от управления ТС от 31.01.2023 г (т.1 л.д. 6), постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 15.10.2021г., вступившим в законную силу 23.11.2021 г., которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 18.01.2022 г. (т.1 л.д. 18-21); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18.01.2022г. вступившим в законную силу 29.01.2022 г., которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 23); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 18.08.2022г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., которым ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 24); протоколом от 15.03.2023 г. осмотра автомобиля марки ***», г/н № регион, которым установлено, что механизм отпирания передней пассажирской двери изнутри исправен, с уличной стороны неисправен (т.1 л.д. 48-50); протоколом от 13.04.2023г. осмотрены: участок местности с которого со слов УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по (адрес) ФИО4 №1 ФИО2 начал движение на автомобиле ***», г/н № регион (т.1 л.д. 73-78); протоколом от 18.04.2023г осмотра предметов., постановлением от (дата) автомобиль ***», г/н № регион признан вещественным доказательством и передан ФИО2 (т.1 л.д. 106-112); протоколом от 04.04.2023г. осмотра карточки нарушений ФИО2, карточки учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, карточки операции с водительским удостоверением ФИО2, копии страхового полиса на автомобиль марки ***» г/н № регион, постановлением от 04.04.2023г. вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 63-65); протоколом очной ставки от 04.05.2023 г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО23., в ходе которой свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, показания ФИО2 не подтвердил (т.1 л.д. 118-123); протоколом очной ставки от 07.05.2023г. между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 №2, в ходе которой свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания, показания ФИО2 не подтвердил (т.1 л.д. 129-135), а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга. Противоречия, возникшие в показаниях лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на достаточной совокупности допустимых и проверенных доказательств, а не на предположениях. Вопреки доводам жалобы, всем исследованным доказательствам, в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Анализируя приведенные доказательства и учитывая установленные с их помощью обстоятельства события преступления, оснований не доверять, им, не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку логичны, последовательны и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальный закон (ст. 56 УПК РФ) не содержит запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей. Свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, равно как и иных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Отсутствие видеозаписи преследования автомобиля осужденного на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Доводы ФИО2 о выходе из автомобиля через водительскую дверь, ввиду поломки ручки на пассажирской двери, равно как и утверждение, что сотрудники не могли видеть, кто управлял автомобилем, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из показаний ФИО4 №2 и ФИО4 №1 следует, что они двигались за автомобилем ФИО1 в пределах видимости, припарковались в одно время, сразу после остановки автомобиля осужденного, с левой стороны автомобиля ФИО1 и параллельно ему, из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО1, иные лица в салоне автомобиля отсутствовали. Анализ данных показаний, с учетом данных протоколов осмотра, отстранения от управления транспортным средством, очных ставок, с очевидностью опровергает выдвинутую осужденным ФИО2 версию об управлении автомобилем его отцом ФИО9

При этом, показания осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО4 №6 об управлении автомобилем именно свидетелем, вопреки доводам жалобы, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, в приговоре приведены мотивы признания их несостоятельными, суд верно оценил их критически, как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с этим, учитывая родственные связи между указанными лицами.

С учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащего копии соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях.

Выдвинутая осужденным версия, что он не знал о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 15.10.2021 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления, судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, с приведением мотивов принятого решения.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, доводы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств обусловлено его позицией и избранной линией защиты, основанием для отмены приговора не является.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; совокупность данных о личности осужденного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, проживает с бывшей супругой ФИО10, двумя несовершеннолетними детьми, совершеннолетним сыном, матерью ФИО7 – ФИО8, не работает, в целом характеризуется положительно, на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд верно учел: наличие у него заболеваний, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие: матери ФИО7 – ФИО8 пенсионного возраста, ***; отца и матери пенсионного возраста; заболеваний у матери.

Установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Иные смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, из материалов уголовного дела таких не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылку ФИО2 на лишение его заработка и возможности выплачивать алименты на содержание детей, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно материалам дела осужденный официально не трудоустроен, права управления был лишен еще в 2021 году.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 62, 73 УК РФ отсутствуют в силу закона.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Оснований для исключения этого наказания или для уменьшения его срока, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и не применения указанного дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется. Как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем приговор в части возврата вещественного доказательства подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Так, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции оставил автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № регион у владельца - осужденного ФИО2, при этом вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд разрешил с нарушением уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный (обязательный) характер, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение введенной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ***», г/н № регион на дату совершения преступления принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). Само преступление совершено ФИО2 с использованием указанного автомобиля.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств по данному уголовному делу установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественного доказательства - автомобиля марки ***» г/н № регион осужденному ФИО2, на нормах уголовного закона не основано и подлежит отмене, а автомобиль в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности бывших супругов ФИО17, не исключают применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, представление прокурора подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17, в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак № регион, осужденному ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 ФИО17 - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева