Приговор № 1-212/2019 1-32/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-212/2019

Дело №1-32/2020

18RS0016-01-2019-000787-77

№11901940037016930


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № и от <адрес> направился по <адрес>, где в 02 часа 15 минут на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

После задержания ФИО1 от предложения инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут управлял автомобилем марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № от <адрес> расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в силу п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в полном объеме, показал, что имеет в собственности автомобиль марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он на своем автомобиле выехал в <адрес> где распивал спиртные напитки. Всего выпил три бутылки пива емкостью по 0,5 литра. ФИО1 знал, что в состоянии опьянения ездить за рулем нельзя, но поскольку себя в состоянии опьянения не чувствовал, то решил поехать покататься, а после поехать домой. Водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было, поскольку он его сдал в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Около 02-00 часов ФИО1 сел за руль своего автомобиля у <адрес> посадил двух ранее незнакомых молодых людей, которые его попросили отвезти их в <адрес> и от <адрес>, выехав на <адрес> поехал в направлении <адрес>. На <адрес>, ФИО1 увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД и остановился. После его остановки к автомобилю ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, попросили представить водительское удостоверение, на что он им сообщил об его отсутствии. Тогда ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где на него составили протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Далее сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 отказался. На дельнейшее предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в больницу, ФИО1 так же отказался. Факт своих отказов ФИО1 удостоверил собственноручно написанному слову «отказ» и своей подписью. После чего на него был составлен административный протокол (л.д. 57-60).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В ночное время, в третьем часу ночи, поступило сообщение о том, что на автомобиле Лада Приора водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, плохо стоял на ногах. ФИО4 в составе экипажа ДПС направился на служебном автомобиле по <адрес>, где был замечен данный автомобиль, который то двигался, то останавливался, изменял траекторию движения. Когда автомобиль остановился, то обнаружили, что за управлением автомобиля находится ФИО1, знакомый свидетелю ранее, поскольку его уже привлекали к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. ФИО1 предложили пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, поставив свою подпись и указав об этом в протоколах. Все данные следственные действия фиксировались видеозаписью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО5 Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 часов от помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Дебесское» поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет транспортным средством марки Лада Приора г/н № в состоянии опьянения и движется в <адрес> Ранее ФИО1 был ФИО5 знаком, как лицо привлекаемое к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Около 02-05 часов указанный автомобиль Лада Приора г/н № был обнаружен на <адрес>, двигаясь в <адрес>, они проследовали за ним, остановив его на <адрес>. За управлением данным автомобилем находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, при хотьбе шатался из стороны в сторону. После чего ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройди освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, поставив свою подпись и указав об этом в протоколах. Все данные следственные действия фиксировались видеозаписью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые будучи допрошенные в ходе предварительного следствия, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов вместе пришли в <адрес> расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часов так же вместе вышли из кафе и подошли к автомобилю Лада Приора серебристого цвета, государственный номер не помнят, предложили водителю отвезти их домой, на что водитель согласился. После они сели в данный автомобиль и поехали в направлении <адрес>. Указав водителю, что он едет в другую сторону, при выезде из <адрес>. автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После чего они поняли, что водитель находится в состоянии опьянения. Ранее данный водитель им знаком не был (л.д. 50-51, 52-53).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> водитель транспортного средства Лада Приора г/н № ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности – <адрес> и транспортное средство Лада Приора № на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ФИО1 выехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.38-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством компакт диска и автомобиля Лада Приора г/н № (л.д.41);

- копией приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством Лада Приора г/н №. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании у ФИО1 транспортного средства Лада Приора г/н №, за свершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора г/н № не имея права управления транспортным средством и с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Лада Приора г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.26).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, ФИО7 и ФИО6 являвшихся очевидцами преступления, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Факт управления автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей.

Освидетельствование подсудимого проведено в строгом соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения при фиксации видеозаписью.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью событий с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видеозапись произведена из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, зафиксирован факт движения автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по дороге, момент остановки транспортного средства. На видеозаписи так же зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, факт его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 собственноручно указал в протоколах, что отказывается от их прохождения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно данным БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, а один лишь факт его участия в осмотре принадлежащего ему автомобиля и участка местности, откуда он выехал, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен, имеет семью.

Иное, более мягкое наказание, с учетом личности виновного, учитывая склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным, поэтому суд назначает по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории по преступлениям на более мягкую.

Мера процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно, исчисляя с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Сабрекова