Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-556/2018

Мотивированное
решение составлено 18.06.2018.

Дело № 2-556/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оганеси к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 12.12.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

14.12.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

20.12.2017 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, может составлять 339 200 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 14 800 рублей.

В адрес страховой компании 26.01.2018 была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 228 100 рублей 00 копеек; убытки по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек; неустойку по день фактического исполнения решения суда; расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 050 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 157 рублей 50 копеек; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 3 060 рублей 00 копеек; расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 730 рублей 00 копеек; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом представленного суду уточнения. На требовании о взыскании финансовой санкции не настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 12.12.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017, собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3

На основании заключения № от 25.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, может составлять 339 200 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 14 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2018, составленного ООО «Уральская компания «Фрегат» на основании определения суда о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, первичный контакт автомобилей произошел передней левой частью автомобиля Дэу Нексия (передним бампером) с левой частью автомобиля Мерседес Бенц S500 (бампером передним). При этом угол между продольной осью автомобиля Мерседес Бенц S500 и направлением движения автомобиля Дэу Нексия непосредственно перед столкновением был менее 90 град. Остальные повреждения левой части автомобиля Мерседес Бенц S500 являются вторичными и образованы от продолжения движения автомобиля Мерседес Бенц S500 по своей траектории и контактировании с элементами автомобиля Дэу Нексия, а также смещения и деформации контактирующих элементов автомобиля Мерседес Бенц S500 с механическим препятствием в виде автомобиля Дэу Нексия. С учетом внешних повреждений левой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S500 и передней левой части а/м Дэу Нексия описанных в справке по ДТП и вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия характер повреждений ТС участвовавших в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения левой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S500, отраженные в справке по ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12.12.2017 15:40 в г. Екатеринбурге напротив дома № 60 по ул. Северных радистов при контакте с а/м Дэу Нексия. Стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП от 12.12.2017 автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.12.2017, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и округления составляет 228 100 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачивалось.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № в размере 228 100 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС оказалась завышена, учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенной сумме расходов на составление заключения, суд считает разумным пределом расходов по проведению экспертизы сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как видно из содержания искового заявления, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты 20.12.2017.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, поскольку как следовало из заключения независимого эксперта от 27.12.2017, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Согласно расчету истца за период с 18.01.2018 по 13.06.2018 размер неустойки составил 335 307 рублей 00 копеек (228100*1%*147=335307).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование за период с 18.01.2018 по день принятия судом решения 13.06.2018, поскольку на 13.06.2018 достоверно установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена и неустойка подлежит начислению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Размер штрафа судом также определяется с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора об оказании юридических услуг от 25.01.2018, договора об оказании юридических услуг от 05.02.2018, квитанции от 05.02.2018, квитанции от 25.01.2018, истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом размера судебных расходов на юридические услуги, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 207 рублей 50 копеек (157,5 рублей – за направление искового заявления в суд, 350 рублей – за направление заявления о страховой выплате, 350 рублей – за направление приглашения на осмотр ТС, 350 рублей – за направление претензии), а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 730 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО3 15.12.2017 у нотариуса была оформлена доверенность на представителя на ведение в суде его дела по факту ДТП, произошедшего 12.12.2017, с принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истцом понесены расходы на оформление доверенности. Таким образом, расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с положениями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13).

Согласно 4.14 указанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В этой связи, во взыскании расходов истца по удостоверению нотариусом копии доверенности, копии ПТС, выписки из паспорта не может быть отказано, поскольку такие расходы истца связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и являлись необходимыми согласно вышеуказанных норм права.

Согласно представленной суду справке, за оформление нотариальных действий: доверенности, копии доверенности, копии ПТС, выписки из паспорта, истцом оплачено 3 060 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению документов в размере 3 060 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 481 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Оганеси к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Оганеси сумму страхового возмещения в размере 228 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 207 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 3 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 730 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 481 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.