Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным медицинского заключения, приказов об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод»), медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным медицинское заключение медико-санитарной части Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность <данные изъяты> цеха <№><№> литейного корпуса <№> (<№>). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец отстранен ответчиком от работы на основании ст.ст.73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец был отстранен от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты аналогичные приказы об отстранении от работы принимаются работодателем до настоящего времени. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец не получает заработную плату. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения его от работы. Истец прошел периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» и по результатам его прохождения было установлено отсутствие медицинских противопоказаний к выполняемой им работе. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через два месяца после прохождения периодического осмотра, без объяснения причин и отсутствия каких-либо оснований он был направлен работодателем вновь на медицинский осмотр. По его результатам дано заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести свыше 8-10 кг, вынужденная рабочая поза сроком на шесть месяцев. В выписке из протокола заседания врачебной комиссии в графе «Диагноз» ничего не указано. Наличие у истца с ДД.ММ.ГГГГ года остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника никогда не препятствовало ему выполнению трудовых обязанностей, данный диагноз не относится к медицинским противопоказаниям к допуску к работе. Незаконным отстранением истца от работы ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» по требованию о признании незаконным медицинского заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ на надлежащего ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», поскольку медико-санитарная часть является структурным подразделением АО «НПК «Уралвагонзавод» и не обладает правами юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном листе с диагнозом <данные изъяты> в связи с тем, что его продуло, а не из-за тяжелой работы. В период отстранения его от работы работодатель не начислял ему заработную плату, также не требовал нахождения на рабочем месте. В связи с отстранением от работы он лишился средств к существованию, вынужден был занимать денежные средства, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по-мнению врачей, ФИО1 трижды в течение календарного года находился на листке нетрудоспособности. Однако согласно в ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "Об исчислении времени", календарный год - это период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ календарном году ФИО1 находился два раза с заболеванием <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть новом календарном году, ФИО1 находился один раз с заболеванием <данные изъяты><данные изъяты>, при этом заболевание было иным, имеющим по международному классификатору шифр М54.5. При таких обстоятельствах полагал, что истец не находился на больничном листе с одним и тем же заболеванием трижды за один календарный год. Кроме этого, указал, что врачебная комиссия в заключении признала ФИО1 часто и длительно болеющим, между тем такого понятия в нашем законодательстве нет.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражениях на иск указала, что ФИО1 работает в Обществе <данные изъяты> цеха <№> корпуса <№>. Согласно карте аттестации рабочего места, условия труда ФИО1 вредные (класс 3.3), тяжесть труда класса 3.1., степень тяжести труда класса 3.1. включает в себя следующие показатели: рабочая поза (более 50% времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80%: времени смены. В соответствие с перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, к вредным факторам трудового процесса относятся физические перегрузки, рабочая поза. К дополнительным медицинским противопоказаниям относят хронические заболевания периферической нервной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год, заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа случаев заболеваний с временной утратой трудоспособности и оказания медицинской помощи работнику ФИО1 врачебной комиссией по экспертизе профпригодности медико-санитарной части Общества вынесено заключение <№> «<данные изъяты>. Противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести больше 8010 кг, вынужденная рабочая поза сроком на 6 месяцев». Основанием для проведения медицинского обследования послужило длительное нахождение работника ФИО1 на больничном листе в течение календарного года. Согласно представленным больничным листам, ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности 9 раз, продолжительностью 88 календарных дней, 3 раза с диагнозом <данные изъяты>. Учитывая обострения имеющегося хронического заболевания в течение календарного года 3 раза, а также вредные факторы работы, врачебной комиссией были даны рекомендации временно исключить тяжелый физический труд, подъем тяжести свыше 6-8 кг, вынужденную рабочую позу сроком до 6 месяцев. Оснований не доверять оспариваемому истцом медицинскому заключению не имеется. При наличии указанного медицинского заключения работодатель выполнил предусмотренную ст.ст.76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по недопущению работника к работе при наличии медицинских противопоказаний, издав приказы об отстранении ФИО1 от работы. За весь период отстранения работодатель предлагал работнику иную работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом доказательств факта причинения физических и нравственных страданий не представлено. Заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей полагала чрезмерным и необоснованным.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные определением суда от 08.06.2018 к участию в деле на стороне ответчика, поскольку являлись членами врачебной комиссии, вынесшей оспариваемое истцом медицинское заключение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, поддержали пояснения, данные в предварительном судебном заседании 22.06.2018.

Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 суду пояснил, что в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", все работники, работающие во вредных, тяжелых и опасных условиях труда, подлежат периодическому медицинскому осмотру. В соответствие с графиком проведения профосмотров ФИО1 прошел медосмотр, ему установлен диагноз <данные изъяты>, признан годным к работе в своей профессии. Основанием для проведения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ явилась поступившая от начальника цеха служебная записка, в которой указывалось на нахождение работника на а больничных листах 9 раз в течение календарного года. Врачебной комиссией были запрошены медицинские документы, из которых следовало, в течение календарного года у ФИО1 было три случая временной нетрудоспособности в совокупности на 34 дня в связи с заболеванием <данные изъяты>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. На момент врачебной комиссии находился на листке нетрудоспособности с заболеванием <данные изъяты>. Также медицинской комиссией было учтено, что после нахождения ФИО1 на легком труде в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был нетрудоспособен в связи с заболеванием остеохондроз. То есть сразу после выхода с легкого труда у него обострился <данные изъяты>. На момент прохождения очередного профосмотра в ДД.ММ.ГГГГ года случаев нетрудоспособности по данному заболеванию было только два, в связи с чем противопоказаний для работы не имелось.

Участвуя в предварительном судебном заседании 22.06.2018, ФИО5 и ФИО7 поддержали позицию ФИО4

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив отзывы третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает по профессии <данные изъяты> цеха <№>, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой отдела кадров (л.д. 6, 48 ).

Приказом работодателя <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы на основании заключения медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

В дальнейшем работодателем издавались аналогичные приказы об отстранении ФИО1 от работы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (л.д.80-83).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты><данные изъяты>. Противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести больше 8-10 кг, вынужденная рабочая поза сроком до 6 месяцев (л.д.63).

В соответствие с лицензией на осуществление медицинской деятельности, АО НПК «Уралвагонзавод» имеет право на проведение медицинских осмотров и медицинских освидетельствований (л.д.85-89).

Состав врачебной комиссии в медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» утвержден приказом главного врача медико-санитарной части <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом утвержден порядок создания и деятельности центральной врачебной комиссии МСЧ (л.д.101-107).

В состав врачебной комиссии, давшей оспариваемое истцом медицинское заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, вошли главный врач МСЧ ФИО4, заместитель главного врача по экспертизе ФИО5, заместитель главного врача по профилактической медицине ФИО6, заведующий терапевтическим отделением ФИО7 (л.д.61-62). Указанные должностные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Оспаривая законность и обоснованность данного заключения, истец указал на то, что наличие заболевания остеохондроз не является противопоказанием для работы по профессии <данные изъяты>.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда <данные изъяты> цехе <№> от ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.3, при этом по такому фактору, как тяжесть труда, установлен класс 3.1. Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» (л.д.53-56).

В соответствие с пунктом 4.1 приложения №1 «перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", при наличии такого фактора трудового процесса, как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше), дополнительным медицинским противопоказанием является наличие заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение комиссия вынесла, проанализировав информацию об обращении ФИО1 в медико-санитарную часть АО «НПК «УВЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с выдачей листков нетрудоспособности, и сделав вывод об отнесении ФИО1 к категории лиц, часто и длительно болеющих, о наличии в течение календарного года 3 раз обострений имеющихся хронического заболевания – <данные изъяты>, с учетом наличия такого вредного производственного фактора, как пребывание в вынужденной позе (л.д.61-62).

В соответствие с пунктом 4.1 приложения №1 «перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при проведении медицинского обследования для решения вопроса о наличии противопоказаний для работы в связи с заболеванием <данные изъяты> 3 раза и более за календарный год, предусмотрено обязательное участие невролога. Однако, как следует оспариваемого медицинского заключения, невролог в состав комиссии включен не был.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов истца, а именно выписки из электронной карты пациента, амбулаторной карты ФИО1 медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод», листов приема невролога, следует, что ФИО1 действительно неоднократно находился в течение года, предшествующего заседанию комиссии, на листке нетрудоспособности, в том числе с заболеваниями <данные изъяты>

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М 42.1. <данные изъяты>, срок временной нетрудоспособности составил 8 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М42.1 <данные изъяты>, срок временной нетрудоспособности составил 17 дней,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М54.5 <данные изъяты>.

Однако только лишь факт неоднократности нахождения на листке нетрудоспособности с хроническими заболеваниями <данные изъяты> не является медицинским противопоказанием для работы по указанной профессии. Необходимым условием для этого является наличие в течение календарного года 3 раз обострений имеющегося хронического заболевания.

Между тем, в исследованных в судебном заседании медицинских документах ФИО1 указано лишь однажды о том, что имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание <данные изъяты> на момент обращения пациента находилось в стадии обострения, а именно при нахождении на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнем случае обращения ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом - неврологом прямо указано, что <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у врачебной комиссии не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4.1. приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, для дачи заключения о наличии противопоказаний у ФИО1 к работе по профессии <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр в медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» и по заключению врачебной комиссии не имеет медицинских противопоказаний к работе по профессии. Аналогичные сведения указаны в заключении периодического медицинского осмотра, где дано заключение о годности к работе в указанной профессии (л.д.13, 60). Обращение ФИО1 к врачу ДД.ММ.ГГГГ не было связано с обострением имеющегося заболевания, в связи с чем у работодателя не имелось и оснований для направления ФИО1 на прохождение внеочередной медицинской комиссии.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что у ФИО1 не находился три раза в течение календарного года на листке нетрудоспособности с заболеваниями <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ календарном году было два обращения истца в связи с таким заболеванием, а обращение ДД.ММ.ГГГГ последовало в ДД.ММ.ГГГГ календарном году.

Понятие календарного года дано в ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "Об исчислении времени", согласно которому календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.). Таким образом, обострение заболевания скелетно-мышечной системы должно иметь место 3 раза и более за календарный год, а не в течение года, предшествующего заседанию комиссии, как толкует закон представитель ответчика.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании незаконным медицинского заключения медико-санитарной части Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№> от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказании ФИО1 тяжелого физического труда.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности медицинского заключения о наличии противопоказаний у ФИО1 для работы по профессии, то и оснований у работодателя для отстранения истца от работы на основании незаконного медицинского заключения не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы также подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО НПК «Уралвагонзавод» было неоднократно допущено издание незаконного приказа об отстранении работника от работы, в силу чего было нарушено конституционное право работника на труд, истец был лишен возможности получать заработную плату, которая для него является единственным источником средств к существованию, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом принципов соразмерности, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил о возмещении ответчиком расходов, которые он понес в связи с обращением за юридической помощью и участием представителя в судебных заседаниях, в подтверждение чего представил квитанцию на сумму 10000 рублей (л.д.14). Данные расходы относятся к судебным издержкам, заявленный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2100 рублей (поскольку удовлетворено 7 требований неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным медицинского заключения, приказов об отстранении от работы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным медицинское заключение медико-санитарной части Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными приказы начальника корпуса 560 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ, <№> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева