Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-567/2018

№ 2-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 ноября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года на основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предоставленных ФИО2 и акцептированных ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой – 20,9% годовых.

Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплаты процентов.

Обязательства ФИО2 обеспечены договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1

Обязательства по кредитному договору не исполняются с 29.06.2017.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 в размере 83 618,48 рублей, из которых: в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту 66 484,76 рублей; в счет уплаты просроченных процентов по кредиту- 17 133,72 рублей. В обоснование требований сослался на то, что заемщик Уваров умер 06.06.2017. Наследником и поручителем является ответчик ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала в связи с тем, наследственного имущества после смерти мужа не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20,9% годовых за пользование кредитом. С содержанием Общих условий кредитования Уваров ознакомлен (л.д.16-18,20-24).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком ФИО3 в полном объеме путем перечисления на счет банковской карты заемщика (пункт 17 условий), что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается (л.д. 15,18).

Как следует из договора (пункт 6 условий) и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Уваров должен был погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца, всего в размере 1889,80 рублей (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов не производятся с 29.06.2017 (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме перед ФИО3, который воспользовался заемными средствами, однако обязательства надлежащим образом не исполнил.

06.06.2017 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).

В обеспечение обязательства, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 29.12.2016, по условиям которого (пункт 2.9), поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика (л.д. 20-22).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в полном объеме, по состоянию на 26.07.2018 в размере 66 485 рублей. (л.д. 39). Данное требование не удовлетворено.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц- предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости

перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации нотариуса Прохоровского нотариального округа к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело. Наследство приняла жена ФИО1- ответчик по делу. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

В судебном заседании не установлено и суду не представлено доказательств наличия у Уварова наследственного имущества.

Договор поручительства заключен 29.12.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (изменения вступили в силу 01 июня 2015 года). Соответственно, правоотношения, возникшие между ФИО1 как поручителем по кредитному договору, и банком регулируются положениями ГК РФ в редакции названного Федерального закона.

В рамках указанных изменений в ГК РФ были введены положения о том, что смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ), а также о том, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 11 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Согласно п. 2.9 договору поручительства от 29.12.2016 поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 29.12.2016 №, ФИО1 отвечает как поручитель, с нее подлежит взысканию вся заявленная банком сумма – 83 618,48 рублей.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты, суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны, расчеты не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 708,55 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 23.08.2018 года в размере : в счет уплаты просроченной ссудной задолженности по кредиту-66 484,76 рублей, в счет уплаты просроченных процентов по кредиту – 17 133,72 рублей, а всего 83 618 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова