Апелляционное постановление № 22-7741/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-7741/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Милюхиной Е.В., при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Коротаева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коротаева А.В., защитника Беляковой Т.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, которым

Коротаев Александр Валентинович,

родившийся ....,

ранее судимый:

- 04 декабря 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 февраля 2018 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Артинского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района от 04 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2019 года освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней 05 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Коротаеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления осужденного Коротаева А.В., защитника Корякиной Т.А., просивших об изменении приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., полагавшего, что приговор отмене и изменению по доводам авторов апелляционных жалоб не подлежит, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Коротаев А.В. признан виновным в том, что в период с 11 сентября 2019 года по 21 июля 2020 года, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – К .... года рождения, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что не согласен с приговором суда в той части, что скрывал денежные средства и отказывался от выплат денежных средств своему ребенку. Утверждает, что платил каждый месяц разные денежные суммы, так как не мог устроиться на работу из-за судимости, по этой же причине у него накопился долг по алиментам. Обращает внимание на то, что он оказывал финансовую помощь сыну, покупал игрушки, телефон, оказывал помощь в постройке бани и приобретении строительных материалов. Создал новую семью, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, находящейся на седьмом месяце беременности и нуждающейся в его материальной поддержке. С учетом указанных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Белякова Т.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование просьбы ссылается на установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, частичную уплату задолженности по алиментам, оказание помощи потерпевшей К. в постройке бани и оказание помощи матери. Полагает, что суд их во внимание при назначении наказания ФИО1 не принял. Считает, что суду следовало смягчить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен по договору оказания услуг, имеет возможность отбывать наказании в виде исправительных работ, поскольку будет трудоустроен официально, поддерживает родственные и семейные связи со своей бывшей супругой и сыном, помогает им по хозяйству, построил для них баню, произвел ремонт в доме, а также в августе перечислил 20 000 рублей на содержание сына. Полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно назначением более мягкого вида наказания, либо назначения наказания в меньшем размере.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Беляковой Т.А. прокурор Артинского района Медов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. ФИО1 свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, судом не допущено. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, с его ходатайством согласились защитник и сторона обвинения, последствия заявленного ходатайства осужденному разъяснены, предъявленное ФИО1 обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 является верной.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, предпринимает меры к трудоустройству.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, частичную уплату задолженности по алиментам, оказание помощи потерпевшей К. в постройке бани, оказание помощи матери осужденного, что отражено в приговоре и учтено при назначении наказания.

Не регулярные, незначительные платежи и оказание помощи в решении бытовых вопросов семье потерпевшего, не освобождают осужденного от исполнения обязанности по выплате алиментов, предназначенных для покрытия необходимых, обязательных потребностей ребенка. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, кроме того, все переданные осужденным взыскателю алиментов денежные суммы учтены органом дознания при расчете задолженности. Расчет задолженности, образовавшейся за период инкриминируемый осужденному, последним не оспаривается.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась то, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а так же то, что ФИО1 освободившись условно-досрочно по предыдущему приговору на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а так же то, что виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, назначаемые по предыдущим приговорам, не оказали исправительного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и применения положений ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73УКРФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58УКРФ определен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Беляковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий