Постановление № 5-494/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 5-494/2019

К делу № 5-494/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

станица Каневская Краснодарского края 04 июля 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат Каневской» по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат Каневской» (далее - ООО «Мясоптицекомбинат Каневской») повторно совершило неисполнение законного предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каневского района (далее - ОНД и ПР Каневского района) ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при следующих обстоятельствах:

14 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», расположенного по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31, по распоряжению ВРИО главного государственного инспектора Каневского района по пожарному надзору ФИО3 № от 08.04.2019 выявлено, что юридическим лицом ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31, допущены нарушения требований законодательства пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки № от 14.05.2019, а именно: не исполнено законное предписание ОНД и ПР Каневского района № от 15.11.2018:

Компрессорный цех: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123) ст. 151 п.1, ППРп. 21. Не предусмотрен предел огнестойкости строительных конструкций кровли здания не ниже R 15 в нарушение ФЗ № 123 ст.151 ч.1, приложение таб.21 СНиП 21-01-97. Не предусмотрено внутреннее водоснабжение в чердачном помещении в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.85 в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ (далее - ФЗ № 69) ст. 20, СНиП 2.04.01.85 п.6.12.

Котельная: Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППР п. 21.

Холодильник №1: Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППРп. 2. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Холодильник №2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п.1, НПБ 110-03 п. 9. Не произведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п.61, НПБ 104-03 п.5.1 т.2. Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППРп. 21. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Склад готовой продукции: Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППРп. 21.

Здание крытой автостоянки: Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Склады № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13: не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003. Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п. 61, НПБ 110-03 п. 9. Не произведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п. 61, НПБ 104-03 п. 5.1 т. 2. Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, ППР п. 21.

Материальный склад: Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

РМЦ: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, ППР п. 21. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Цех полуфабрикатов: Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, ППР п. 21. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Колбасный цех: Не предусмотрено внутреннее противопожарное водоснабжение в чердачном помещении в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СНиП 2.04.01.85 п. 6.12. Не предусмотрен предел огнестойкости строительных конструкций лестничных маршей ведущих в подвальное помещение с пределом огнестойкости не ниже R 60 в нарушение ФЗ № 123 ст. 58 ч. 2 приложение таб.21 СНиП 21-01-97*.

Гараж автобусов: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п. 1, ППР п. 21. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Скотобаза корпуса №1,2: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п. 61, НПБ 110-03 п. 9. Не произведен монтаж автоматической системы оповещения людей о пожаре в нарушение ФЗ №123 ст. 151 ч. 1, ППР п. 61, НПБ 104-03 п. 5.1 т.2. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003. Не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППРп. 21. Не обеспечено здание системой молниезащиты в соответствии с СО 153-34.21.122-2003 в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СО 153-34.21.122-2003.

Строительный цех: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППРп. 21.

АБК: не предусмотрен второй эвакуационный выход с 1 и 2 этажа административного здания в нарушение ФЗ № 69 ст. 20, СНиП 21-01-97* п. 6.12*. Не предусмотрено ограждение по кровле в соответствии с ГОСТ 25772 в нарушение ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ст. 20, СНиП 21-01-97* п. 8.11.

Гаражи: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППР п. 21. Не предусмотрена в помещении гаража автоматическая пожарная сигнализация в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1, ППР п.61, НПБ 110-03 т.1.

Столовая: не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли. Состояние огнезащитной пропитки должно проверятся не реже двух раз в год. Не произведена проверка в «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю состояния огнезащитной обработки в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 п.1, ППР п. 21.

Общие мероприятия: на объекте не обеспечена система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичного проявления в нарушение ФЗ № 123 ст. 151 ч.1, ГОСТ 12.1004-91 п. 1.2.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» Бочка И.Ю. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил при назначении административного наказания учесть финансовое положение общества.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 80 000 рублей.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 13 декабря 2018 года ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

Штраф в размере 70000 рублей уплачен ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» 01.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 666 от 01.02.2019.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № от 15.11.2018 было вынесено ВРиО начальника отдела НД и ПР Каневского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором Каневского района по пожарному надзору ФИО1 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Предписание № от 15.11.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушений прав проверяемого юридического лица, получено последним в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания № от 15.11.2018 в срок.

Установлено, что ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора.

Факт совершения ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2019, составленным уполномоченным должностным лицом; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 08.04.2019 №, актом проверки № от 14.05.2019, предписанием № от 15.11.2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 13.12.2018 и другими доказательствами по делу.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность ООО «Мясоптицекомбинат Каневской» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно повторно совершило неисполнение законного предписания ОНД и ПР Каневского района № от 15.11.2018.

Протокол № об административном правонарушении от 14.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая изложенное в своей совокупности и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положение юридического лица, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат Каневской» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья