Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-2333/2025;)~М-1653/2025 2-2333/2025 М-1653/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело <№> (2-2333/2025)

64RS0044-01-2025-002846-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 84999 руб., убытков в виде расходов по доставке товара в размере 699 руб., убытков в виде разницы в цене товара в размере 9996руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с <Дата> по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> Л.Т.АБ. приобрела у ООО «МВМ» холодильник <данные изъяты> стоимостью 84999 руб., также оплатила услуги по доставке товара в размере 699 руб., в процессе эксплуатации товара выявился недостаток – отсутствие нулевой температуры на полке охлаждения, в связи с чем <Дата> Л.Т.АБ. обратилась к ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков. Учитывая, что такое требование потребителя не было удовлетворено продавцом товара, истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику.

Представители истца ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением ПравительстваРФ от <Дата><№> и включает в себя холодильники.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <Дата> Л.Т.АБ. приобрела у ООО«МВМ» холодильник <данные изъяты> стоимостью 84999 руб., также оплатила услуги по доставке товара в размере 699 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – отсутствие нулевой температуры на полке охлаждения.

<Дата> Л.Т.АБ. обратилась к ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

<Дата> ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению аппарат технически исправен, имеет зону охлаждения (свежести) с пониженной относительно заданной температурой, а не зону 00C (подтверждается фотоматериалом).

С целью установления наличия или отсутствия недостатка в спорном товаре определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет?оценка».

Во исполнение указанного определения суда ООО «Приоритет?оценка» представлено заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому в представленном на исследование холодильнике <данные изъяты> s/n:1174<№> на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия основной функции охлаждения обоих отсеков холодильника по причине отсутствия запуска инверторного компрессора холодильника по причине неисправности платы драйвера компрессора. Выявленный недостаток отличается от указанного в исковом заявлении. Выявленный недостаток в холодильнике <данные изъяты> s/n:1174<№> является следствием производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации холодильника по прямому назначению, следов нарушения правил эксплуатации, способных повлечь возникновение дефекта, не обнаружено. На момент проведения исследования холодильник <данные изъяты> имеется в свободной продаже, средняя стоимость холодильника <данные изъяты> на момент проведения исследования составила 94995 рублей.

Вместе с тем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности такого заключения эксперта.

Так, при проведении исследования для проверки работоспособности холодильник был включен в сеть и оставлен на период времени не менее 30 минут, по истечении указанного времени произведен замер температуры в холодильной и морозильной камерах устройства, уровень температуры как холодильной, так и морозильной камеры остался неизменным и соответствовал температуре помещения. Вместе с тем согласно «ГОСТIEC62552-2013. Межгосударственный стандарт. Приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от <Дата><№>-ст) период испытания холодильника должен составлять не менее 24часов. При этом проверка неисправного компонента методом замены комплектующих или проверки элемента на стендовом оборудовании, а также иные объективные измерения не осуществлялись («ГОСТР 59521-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от <Дата><№>-ст).

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы с дополнительными вопросами.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по настоящему делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой поручено экспертам ООО«Независимый Экспертный Центр», при этом на ФИО4 возложена обязанность по предоставлению экспертам для осмотра холодильника <данные изъяты> а также сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

<Дата> от ООО «Независимый Экспертный Центр» поступил запрос о предоставлении в экспертную организацию заведомо исправного блока инвертора для проведения исследования.

<Дата> ООО «МВМ» было предложено предоставить в экспертную организацию заведомо исправный блок инвертора для проведения исследования.

<Дата> ООО «МВМ» сообщило о готовности предоставить в экспертную организацию заведомо исправного блока инвертора для проведения исследования.

<Дата> от ООО «Независимый Экспертный Центр» поступил запрос о предоставлении в экспертную организацию объекта исследования – холодильника <данные изъяты> для проведения исследования.

<Дата> истцу Л.Т.АВ. было предложено предоставить в экспертную организацию – ООО«Независимый Экспертный Центр» объект исследования - холодильник <данные изъяты> для проведения исследования в срок не позднее <Дата>.

Согласно письму от <Дата> представитель Л.Т.АВ. – Е.Е.СБ. указала на необходимость возложения обязанности по доставке объекта исследования в экспертную организацию на ответчика.

<Дата> настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы в связи с непредоставлением объекта исследования для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно распределенному в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремени по доказыванию обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатка у спорного товара возложена на истца.

Однако каких-либо доказательств наличия в спорном товаре недостатка истцом не представлено ни при обращении с иском в суд, ни при рассмотрении возникшего спора судом по существу.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по предоставлению спорного товара для проведения экспертного исследования, в то время как проведение такой экспертизы без исследования товара невозможно, суд приходит к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе, в связи с чем полагает правильным признать факт наличия в товаре недостатка опровергнутым.

Кроме того, согласно Инструкции по эксплуатации холодильника <данные изъяты> в холодильнике имеется полка охладителя, при этом указано, что хранение продуктов в отделении охладителя вместо морозильного или холодильного отделения позволяет дольше сохранить свежесть и вкус продуктов, сохраняя при этом свежий внешний вид. При этом какие-либо конкретные характеристики относительно температурного режима полки охладителя в технической документации не закреплены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также пояснил, что проводил проверку качества спорного товара в 2023 году, подтвердил, что на полке охладителя обследуемого холодильника была зафиксирована пониженная температура по сравнению со всей холодильной камерой, при этом необходимость установления на полке охладителя температуры равной 00C не регламентирована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в виде отсутствия нулевой температуры на полке охлаждения в спорном товаре отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы составили 25000 руб. (счет <№> от <Дата>).

С учетом внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на депозитный счет, принятого по существу спора решения, а также заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. путем перечисления на счет экспертного учреждения внесенных ответчиком денежных средств на депозит суда в размере 25000руб., с последующим взысканием таких расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб. с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы с дополнительными вопросами ООО «МВМ» внесены депозит суда денежные средства в размере 25000 руб., при этом судебная экспертиза фактически не проводилась, расходы по оплате судебной экспертизы не понесены, в связи с чем внесенные ООО «МВМ» денежные средства не израсходованы и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет?оценка» (<№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., путем перечисления внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» денежных средств (платежное поручение от <Дата><№>) с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 25000руб.

Взыскать с ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<№>) расходы по плате судебной экспертизы в размере 25000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (<№> с депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесенные ранее денежные средства в размере 25000руб. (платежное поручение от <Дата><№>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья И.С. Мамедова