Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело 2-1071/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001377-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Уколовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности, на объект недвижимости, жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности, на объект недвижимости, земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением указанным выше жилым домом и земельным участком на протяжении 20 лет; несением бремени содержания и расходов на данное имущество, оплатой услуг ЖКХ, не имением задолженности за данные услуги, осуществлением ремонта жилого помещения; ухаживанием за земельным участком, облагораживанием участка и посадками на нем.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № и собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанная доля в праве собственности принадлежала матери истца – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследником первой очереди является ее дочь ФИО8 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), которая так же является родной сестрой истца. ФИО5 унаследовала <данные изъяты> доли на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли указанного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО5 является ее сын ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ФИО6 является его дочь ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с ФИО4, после смерти последней, продолжила жить в доме и содержать данный объект и земельный участок, в том числе как своей собственной <данные изъяты> доли в праве собственности указанного жилого дома и <данные изъяты> доли в праве собственности указанного земельного участка. Никто иной не претендует на данные объекты, брошенным или бесхозным объекты не признавались.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем указала в соответствующем заявлении (л.д. 47)

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истца, о чем указал в соответствующем заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, считая требования истца законными и обоснованными (л.д. 46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной обществом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серия/№), в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности, на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серия/№), в силу приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю в общедолевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия/№), из местного бюджета государственную пошлину в размере 5672,72 рублей, оплаченную при подаче искового заявления (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц