Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом MAIS ONNEVUVES233RE, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ИП ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству MAIS ONNEVUVES233RE, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MAIS ONNEVUVES233RE, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 378 618 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате указанной выше суммы задолженности в добровольном порядке, однако ответчик оставил указанную претензию без внимания, сумма задолженности не была погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 378 618 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 136 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 378 618 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 136 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично. Пояснил, что с <данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в должности водителя на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом MAIS ONNEVUVES233RE, государственный регистрационный знак №. На 16 <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу MAIS ONNEVUVES233RE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полагает, что повреждения двух дисков, тормозных колодок, тормозных валов, амортизатора, салем блоков, указанные в экспертном заключении, не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, которые являются основанием для уменьшения суммы ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представляет.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W-W, государственный регистрационный знак №, полуприцепа - цистерны MAIS ONNEUVES233RE, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО1

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 водителем в транспортный цех.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на автомобиле марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W-W, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом - цистерна MAIS ONNEUVES233RE, государственный регистрационный знак № по <адрес>. В нарушение скоростного режима, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без выполнения маневра «обгон», выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и пассажирами ФИО6 и ФИО7 Не предприняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 допустил столкновение своего автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W-W государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом - цистерна MAIS ONNEUVES233RE государственный регистрационный знак № с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак № под управлением ФИО5, пассажирами ФИО6 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых наступила их смерть.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей; командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом, подтверждающим, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 выполнял служебное задание по маршруту <адрес> при использовании автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W-W государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом - цистерна MAIS ONNEUVES233RE государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ответчика получил повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению № Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства MAIS ONNEUVES233RE государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 618 рублей 50 копеек.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО3 поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что к нему обратился ФИО1 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAIS ONNEUVES233RE государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В его распоряжение были представлены документы на транспортное средство, справка о дорожно-транспортном происшествии. Был осмотрен автомобиль, по результатам которого все имеющиеся у автомобиля повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии были отражены в акте осмотра автомобиля. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлено не было. Поименованные ответчиком повреждения транспортного средства в виде двух дисков, тормозных колодок, тормозных валов, амортизатора, салем блоков, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом возгорания автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В данном случае ФИО2 несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ему материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, считая его допустимым доказательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении и с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 393 618 рублей 50 копеек.

Предусмотренных ст. 250 ТК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 378 618 рублей 50 копеек составляет 6 986 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба 378 618 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.