Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-1912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Шкода Рапид» № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 руб. 42 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 356 руб. 21 коп., расходы на досудебные экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Просила взыскать неустойку за период с 29.11.2017 по 12.11.2018 в размере 443 352 руб.., в возмещение расходов на составление претензии 10 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Расходы на претензию, на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить их размер.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела №2-1340/2018 судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля «Шкода Рапид» грз №.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2017 года в Архангельской области, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения автомобиль «Шкода Рапид» грз №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был получен от истца полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 руб. 42 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 356 руб. 21 коп., расходы на досудебные экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца о выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28 ноября 2017 года.

В установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 29.11.2017 по 12.11.2018 года составила 470 146 руб. 35 коп. (122 400 руб. + 12 312 руб. 42 коп. х 1% х 349 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понесла расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Также истец понесла расходы на услуги представителя по составлению иска, представление интересов в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, претензии, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, участию в судебном заседании в размере 7 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова