Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-1912/2019 10 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002453-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 400 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 140 880 руб., неустойки из расчета 384 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения; расходов на досудебную оценку в размере 8 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 15 час. 30 мин. около ... в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Pathfinder, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, г/н <№>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевшего - в АО «ГСК «Югория». <Дата> ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. <Дата> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от <Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 33 400 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба составили 8 100 руб., расходы на досудебную претензию – 5 000 руб. <Дата> ФИО5 страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик <Дата> выдал направление на проведение независимой экспертизы. Письмом от <Дата> ответчик просил ФИО5 представить транспортное средство на осмотр <Дата>, а <Дата> вернул претензию со всеми приложенными документами. <Дата> ФИО5 по договору уступки передал ФИО1 права требования компенсации ущерба по факту ДТП от <Дата>, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцом заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку не было представлено документов, подтверждающих полномочия на обращение с заявлением о страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера расходов на оценку, претензию и оплату услуг представителя, считая их неразумными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 15 час. 30 мин. около ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Nissan Pathfinder, г/н <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo Nexia, г/н <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 <Дата> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе, возражений ответчика, представленная страховщику ФИО4 доверенность на право представления интересов в страховой компании была составлена в простой письменной форме ФИО3, ей подписана, содержала четко определенное полномочие на представительство с правом подачи заявления о страховом случае от <Дата>.

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послужившие отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<Дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, в том числе, право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен <Дата>.

По договору уступки от <Дата><№> ФИО5 передал вышеуказанные права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, ФИО1, о чем ответчик также был уведомлен.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, ФИО5 была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ <Дата><№>-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 33 400 руб., а без учета износа – 45 173 руб. 50 коп. За проведение экспертизы уплачено 8 100 руб.

<Дата> ФИО5 в лице представителя ФИО8 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 400 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., а также компенсировать убытки на досудебную оценку в размере 8 100 руб. и выплатить неустойку.

Однако претензия ФИО5 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ответчиком <Дата> выдано направление на независимую экспертизу, а в письме от <Дата> ФИО5 предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По причине непредоставления транспортного средства на осмотр письмом от <Дата> ответчик вернул ФИО5 заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

С учетом того, что ДТП произошло <Дата>, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен <Дата>, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик АО «ГСК «Югория» факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает, между тем свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок не исполнил, ни направление на ремонт не выдал, ни страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты. Избранный истцом порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме ответчиком не оспаривался.

Истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обоснование причиненного ей ущерба ссылается на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Респект» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 33 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение ООО «Респект» содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием Единой методики, выводы эксперта мотивированы. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 400 руб. с страховщика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок – 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-3882 от <Дата> и платежным поручением от <Дата>.

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> составит 34 900 руб. (33 400 руб. + 1 500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство посредством организации осмотра не менее двух раз в течение пятидневного срока со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с необходимыми для выплаты документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 100 руб., которыми истец обосновывал претензию, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по оценке ущерба.

При этом ссылки ответчика на завышенный размер расходов на оценку ничем не подтверждены, напротив, истцом представлена выписка из отчета об оценке ООО «РосОценка» <№>/Н-18 от <Дата>, в соответствии с которым средняя стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта за 5 эл. составляет 8 800 руб., за 10 эл. – 9 300 руб., за 20 эл. – 10 900 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в общем размере 140 880 руб.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 72 144 руб. = 33 400 руб. * 1% * 216 дней.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: 62 471 руб. = (33 400 руб. + 1 500 руб. (расходы на претензию) * 1% * 179 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 134 615 руб.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 134 615 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости отказа в полном объеме во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами, поскольку ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, из материалов дела данных обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку из расчета 384 руб. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 34 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 349 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (30 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 370 000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор № Ю-1134 от <Дата>, платежная квитанция от <Дата> на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО8 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представляла интересы истца в предварительном судебном заседании <Дата>, длившемся 15 минут, и в судебном заседании <Дата>, длившемся 30 минут.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, длительность судебных заседаний, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 147 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 400 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего взыскать 82 000 (Восемьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 349 руб. в день, но не более чем 370 000 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147 (Две тысячи сто сорок семь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова