Приговор № 1-126/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1-126/2018 <данные изъяты>

(у/д № 11801640002000184)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 22 ноября 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение №127 и ордер № 74 от 18 июля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 7 классов, не замужней, лишённой родительских прав в отношении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с.Быков Долинского района Сахалинской области 17 июля 2018 года при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года, примерно в 19 часов 15 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с находившимся в указанной квартире Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Сразу после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая этого, с целью причинения вреда здоровью находившемуся в зальной комнате указанной квартиры Потерпевший №1, взяла со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, кухонный нож, и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, умышленно нанесла клинком указанного кухонного ножа один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, в результате чего причинила Потерпевший №1 следующие телесное повреждение в виде проникающей резаной раны (1) на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го ребра по передне-подмышечной линии, осложненной правосторонним гемотораксом (около 200мл) и подкожной эмфиземой. Данное телесное повреждение квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину полностью признала и ходатайствовала о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Прокурор, потерпевший и адвокат подсудимой также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказала добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по

п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её возраст, состояние здоровья, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; состояние здоровья родителей подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

При изучении личности потерпевшего было установлено, что Потерпевший №1 не судим; из характеристики участкового села Быков следует, что он проживает без регистрации совместно со своей сожительницей, жалоб от соседей на него не поступало; на учётах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 118,119,121,123,125,126,128).

При изучении личности подсудимой установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ МВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России ФИО2 юридически не судима (л.д.130-132); на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.149,151,153,154); из характеристики участкового ОМВД следует, что ФИО2 проживает с родителями и с сожителем, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.134); из характеристики ФКУ ЛИУ-3, где ФИО2 в 2014 году отбывала наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, зарекомендовала себя с посредственной стороны, старалась не допускать нарушения условий отбывания наказания, основания для поощрений не имелись, трудоустроена не была, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечена (л.д.136); согласно характеристики специалиста по управлению территорией с.Быков ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не замужем, проживает в гражданском браке со Потерпевший №1, на иждивении детей нет, работает около 2 лет в качестве разнорабочей в <адрес><адрес>, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойная, общительная, по просьбе соседей выполняет разовые поручения (покупка продуктов) (л.д.147). ФИО2 в 2012 году была ограничена в родительских права, в последующему решением суда в 2014 году лишена родительских прав.

Со слов подсудимой она проживает с родителями и сожителем, не работает, паспорта не имеет, для трудоустройства в Центр занятости не обращалась; была судима за уклонение от уплаты алиментов к исправительным работы, в связи с уклонением наказание ей было заменено на лишение свободы; задолженностью по алиментам она не интересуется; после того, как детей у неё отобрали, мер к возврату детей не принимала.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО2 вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила тяжкое преступление. Исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд считает невозможным изменение категории преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью; в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, написала явку с повинной (л.д.12-13), суд также в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает аморальное поведение потерпевшего, применившего в отношении подсудимой физическую силу, что послужило поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из материалов дела и пояснений ФИО2 в суде следует, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние способствовало совершению ею дерзкого преступления, тогда как в случае нахождения её в трезвом состоянии, она бы такого преступления не совершила.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не применяет к подсудимой положения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого деяния, а назначение наказания в рамках санкции статьи отвечает личности подсудимого и тяжести содеянного.

Санкцией статьи за преступление, совершённое ФИО2, предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы, которое суд и назначает подсудимой. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая достаточным для её исправления основного наказания.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимой, которая не работает, совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе социальная справедливость и исправление подсудимой не могут быть достигнуты без отбывания наказания, в связи с чем, не применяет к ней условное осуждение.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление, местом отбывания её наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, мужская куртка, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 90-94,95), – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

По делу Долинским городским прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости лечения потерпевшего в сумме 21 937 рублей.

Подсудимая с иском была согласна.

Согласно справки ГБУЗ Сахалинской области «<адрес>» стоимость стационарного лечения Потерпевший №1 в связи с открытой раны передней стенки грудной клетки составила 21937 рублей за счёт средств обязательного медицинского страхования (л.д.167).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования; при этом Федеральный фонд это некоммерческая организация, созданная Российской ФИО1 в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, учредителем которого является ФИО1, были затрачены средства в сумме 21937 рублей на лечение Потерпевший №1, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

Исходя из имущественного положения подсудимой ФИО2, суд на основании ст. 203 ГПК РФ предоставляет ей рассрочку исполнения приговора в части выплаты иска на 11 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов обвиняемой на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужскую куртку, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Гражданский иск Долинского городского прокурора, поданного в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего, 21 937 (двадцать одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей, перечислив их в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на расчётный счёт №, УФК по <адрес> (ТФОМС <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения приговора в части выплаты иска на 11 месяцев по 2 000 рублей ежемесячно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович

<данные изъяты>

<данные изъяты>