Решение № 12-36/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-36/2024

№12-36/2024

УИД 24МS0019-01-2024-002747-71


РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тесленко А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 25 км +400 метров автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тесленко А.Н., в интересах ФИО1 просит об отмене постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что материал составлен с нарушением КоАП РФ, не установлено, на какое устройство произведена видеосъемка, кто является непосредственным свидетелем правонарушения, т.к. инспектор Монш не являющийся очевидцем правонарушения, не мог составить схему места совершения правонарушения. ФИО1 лишен возможности дать объяснения произошедшего, т.к. расписывался уже в готовом бланке, где указано, что от дачи объяснений отказался, с нарушением согласен. В тоже время ФИО1 с нарушением не согласен, считает, что начал обгон в месте разрешающем обгон и успел закончить маневр обгона до действия знака «Обгон запрещен». Из предъявленного в личном сотовом телефоне одного из сотрудников видеоизображения, невозможно различить регистрационный номер автомобиля, определить место и время видеосъемки. Видеозапись со стационарной видеозаписывающей аппаратуры «Патруль-видео», ФИО1 не предъявлялась. ФИО1 не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту. Мировым судьей вынесено постановление без исследования всех доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. Представляющий в судебном заседании интересы ФИО1 – адвокат Тесленко А.Н. жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав адвоката Тесленко А.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> метров автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, рапортом ИДПС ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО1 без замечаний, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на Федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей», копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данными ФБД адм.практики об оплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, списком административных правонарушений в отношении ФИО1, видеозаписью правонарушения на СД-диске, карточкой учета транспортного средства.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В целом, доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствами по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 должен был начать и завершить маневр с соблюдением ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 повторно совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения не исключается, в том числе визуальным фиксированием инспектором ДПС и подтвержден материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в деле извещениями.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева