Решение № 2-3532/2025 2-3532/2025~М-2679/2025 М-2679/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3532/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-004655-51

Дело № 2-3532/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08.05.2025 по 15.08.2025 в размере 116 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ** и автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД, в действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак ** была застрахована, в связи с чем истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ **. Событие было признано страховым случаем, 24.04.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт, не соответствующее критериям, установленным действующим законодательством, а именно – содержащее условие об осуществлении истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 35 021 рублей. 05.05.2025 ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № ДК00-050980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 128 700 рублей, с учетом износа – 92 200 рублей. 14.05.2025 ответчик повторно отправил истцу направление на ремонт, не соответствующее критериям, установленным действующим законодательством (содержащее условие об осуществлении истцом доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 35 021 рублей). 16.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, либо при отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 21.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 200 рублей. 25.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 07.08.2025 № У-25-76474/5010-012 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 36 800 рублей страхового возмещения, 4 100 рублей убытков и 12 908 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а всего 53 808 рублей. При этом размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 17.07.2025 № У-24-76474_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 129 000 рублей. Размер убытков был определен на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 22.07.2025 № У-25-76774_3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 133 100 рублей. 15.08.2025 ответчик выплатил истцу 53 808 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО 16.04.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 08.05.2025. За период с 08.05.2025 по 15.08.2025 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), неустойка с учетом ее части, выплаченной ответчиком, составила 116 092 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями в области права для защиты своих прав и интересов, истцу пришлось понести затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу. Истец обратился к юристу и оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей, из них: изучение документов, относящихся к делу и консультирование заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, составление искового заявления и иных процессуальных документов – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что с предъявленным иском не согласен по следующим причинам. 16.04.2025 страховщику поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ ** от 27.09.2024 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, имевшего место 19.03.2025. Заявление было принято страховщиком и зарегистрировано под № ** от 16.04.2025. Страховщик организовал осмотр поврежденного MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № ** от 17.04.2025. Страховщик, в соответствии с волеизъявлением клиента, изложенном в заявлении о выплате страхового возмещения № ** от 16.04.2025, 24.04.2025 направил в адрес заявителя уведомление о принятом решении, а также направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Повторно уведомление с приглашением на ремонт было направлено страховщиком 06.05.2025. Сумма доплаты определена на основании предварительного заказ-наряда, подготовленного станцией технического обслуживания ООО ОК-Сервис на основании акта осмотра транспортного средства № ** и экспертного заключения № **. Поскольку до истечения срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения № ** транспортное средство заявителя для ремонта на станцию технического обслуживания не было предоставлено и согласие о доплате за ремонт не достигнуто (что подтверждается ответом СТОА), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. Страховщик на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № **, о стоимости восстановления поврежденного MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ** подготовленное ООО «Сибирская Ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 92 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 128 700 рублей. 19.05.2025 страховщиком был подготовлен акт о страховом случае № ** и направлено информационное письмо. 21.05.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей (с учетом износа) безналичным расчетом на предоставленные заявителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением **. 19.05.2025 от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о повторной организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 26.05.2025 страховщиком был подготовлен мотивированный ответ на заявление заявителя. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-25-76474/5010-012 от 07.08.2025 взыскал с ответчика убытки в размере 40 900 рублей и неустойка в размере 12 908 рублей. 07.08.2025 решение службы финансового уполномоченного № У-25-76474/5010-012 от 07.08.2025 было исполнено в полном объеме. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.04.2025, выплата должна быть произведена в срок до 07.05.2025, а неустойка подлежит начислению с 08.05.2025. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 92 200 рублей 21.05.2025, то есть с нарушением срока. В соответствии с требованиями, установленными законом, размер неустойки, начисленной за период с 08.05.2025 по 21.05.2025 на сумму 92 200 рублей, составляет 12 908 рублей (92 200 рублей 00 копеек х 1 % х 14 дней). Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства также подлежит начислению неустойка в размере 36 800 рублей. Сумма в размере 36 800 рублей не выплачена ответчиком на дату вынесения решения финансового уполномоченного. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 08.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 12 908 рублей, не более 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика возместить убытки в размере 133 100 рублей. Часть суммы неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в размере 129 000 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму в размере 4 100 рублей (133 100 рублей - 129 000 рублей). Обязанность ответчика возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на 21.05.2025 (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части), в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 22.05.2025. Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период начиная с 22.05.2025 и до даты возмещения ответчиком убытков истцу, начисляемых на сумму в размере 4 100 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 4 100 рублей, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основных требований (о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства). В случае принятия решения судом об удовлетворении заявления ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ** (л.д. 32, 87).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 31).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями закона, присвоен ** (л.д. 32,87).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ТТТ **

** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80-81).

17.04.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 85).

24.04.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, необходимости доплаты со стороны заявителя в размере 35 021 рублей) на СТОА ООО «ОК-Сервис» (л.д. 99-оборот).

05.05.2025 ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение № ДК00-050980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 700 рублей, с учетом износа – 92 200 рублей (л.д. 89-95).

06.05.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, необходимости доплаты со стороны заявителя в размере 35 021 рублей) на СТОА ООО «ОК-Сервис» (л.д. 102-оборот).

16.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства без каких-либо доплат со стороны заявителя или о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки (л.д. 107).

21.05.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д. 79).

31.05.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 26.05.2025 вновь отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «ОК-Сервис» с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей, доплаты со стороны заявителя в размере 35 021 рублей, и франшизы в размере выплаченного страхового возмещения (92 200 рублей) (л.д. 108-109).

Не согласившись с позицией страховщика, 25.06.2025 истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-76474/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановления ремонта транспортного средства в размере 40 900 рублей, неустойка в размере 12 908 рублей (л.д. 55-64).

15.08.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило данное решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 53 808 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 120).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере и надлежащей форме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

В заявлении о прямом возмещении убытков от 16.04.2025 ФИО1 не указал форму страхового возмещения, соответственно, в силу указанных положений законодательства ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Между тем, из решения финансового уполномоченного от 07.08.2025 № У-25-76474/5010-012 следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 выдало направление на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства, не соответствующее требованиям п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, следовательно, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в нарушение положений п. 5.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, имеются основания для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из размера страхового возмещения, осуществленного в ненадлежащей форме и с нарушением срока.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер надлежащего страхового возмещения определяется в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.07.2024 № У-24-76474_3020-005 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 000 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «ВОСТОК» от 17.07.2024 № У-24-76474_3020-005 как допустимое и достоверное доказательство стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанного по Единой методике.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16.04.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, сумма убытков выплачена истцу 15.08.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 07.05.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 08.05.2025 по 15.08.2025, рассчитанной от общей суммы страхового возмещения в размере 129 000 рублей составляет 129 000 рублей (129 000 *1 %*100 дней).

Между тем, 15.08.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 12 908 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 116 092 рублей (129 000 – 12 908).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушив ответчиком права истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 116 092 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2025 (л.д. 24-25), заключенным между ФИО3 А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), распиской (л.д. 26), согласно которой ФИО3 подтверждает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.09.2025.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 483 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (**) в пользу в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **) неустойку в размере 116 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (**) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года