Постановление № 1-18/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024

22RS0006-01-2024-000099-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Быстрый Исток 03 июня 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бочкарева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Королевой Г.П.,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и Г. находились на участке местности, расположенном <адрес>, где у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., находящейся у него в руке штыковой лопатой, применяя её в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область левой руки Г., отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 Г., согласно заключению эксперта № от 21.03.2024г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в дистальной трети/в типичном месте/, со смещением отломков, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левого лучезапястного сустава, возможно удара лопатой и т. д., причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Защитник полагает, что заявления о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению. Подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, согласно ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) суд вправе и находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего Г., прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, так как установлено, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести.

Согласно заявлению потерпевшего, причиненный ему вред заглажен полностью, претензий к подсудимому нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания за 2 дня работы – в сумме 3 785,80 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 1 день участия – в сумме 1 892,90 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. (п.п. 5(2), 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).

При этом, ввиду того, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования от защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также вследствие не установления по делу материальной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда адвоката Короевой Г.П. в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек

Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Крутько