Апелляционное постановление № 22-2200/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-158/2025

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-2200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО15 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл сведения о личности ФИО2, которая вину признала, дала подробные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, участвуя при наложении ареста на автомобиль.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, используемого при совершении преступления. Заявляет, что указанное транспортное средство приобреталось ФИО2 в кредит и необходимо для «перевозки ее детей в поликлинику, в бассейн и к родственникам».

Просит учесть изложенные доводы и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО2 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осуждённой.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, состояние здоровья, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Участие осужденной при оформлении передачи ей транспортного средства на ответственное хранение после вынесения судебного решения о наложении ареста не свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено соразмерное и справедливое основное наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что при совершении преступления осужденная использовала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось осужденной (л.д. 10, 64-65).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о выплате кредита за автомобиль, необходимости его использования в интересах детей, условия жизни ее семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко