Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-427/2016;)~М-363/2016 2-427/2016 М-363/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием зам.прокурора <данные изъяты> ФИО1, истца ФИО2, представителя истца А... - адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Ромадовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А... и ФИО2 в интересах А... к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

А... и ФИО2 в интересах <данные изъяты> А... обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты> сына А.... ДД.ММ.ГГГГ который ехал на скутере с пассажиром Б... у <адрес>..

При этом ФИО3 на момент начала движения своей автомашины по выезду с прилегающей территории на главную дорогу на <адрес> вполне мог и должен был видеть скутер под управлением А... и, следовательно, обязан был в данной дорожной ситуации руководствоваться п.8.3 ПДД, т.е. уступить дорогу скутеру под управлением А... и не выезжать на главную дорогу.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения ее сыну А... были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты>, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью.

По причине получения ее <данные изъяты> сыном А... тяжких телесных повреждений он был вынужден длительное время проходить лечение, испытывал сильную физическую боль, а также глубокие моральные и нравственные страдания.

Поэтому считает, что ее <данные изъяты> сыну А... в результате ДТП был причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает знаку его кратковременного расстройства. Рана волосистой части головы причинила <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3 должен возместить вред ее <данные изъяты> сыну А.... <данные изъяты> причиненный вред.

В дальнейшем исковые требования о компенсации морального вреда были увеличены на <данные изъяты>, в обоснование указано, что А.... после предъявления иска вынужден был проходить дополнительное лечение по причине полученных в ДТП повреждений. А... продолжает испытывать моральные и нравственные страдания и претерпевает до настоящего времени физическую боль.

Истец А... о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца А... - адвокат Спиридонов В.В. иск поддержал полностью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Пояснил, что в настоящее время вина ФИО3 не установлена. ФИО3 должен нести ответственность по ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 иск поддержала. Ее <данные изъяты> сын А... ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <данные изъяты> с переломом правой ноги, где находился <данные изъяты>, после чего переведен на лечение в <данные изъяты>, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ. Сыну была проведена операция. Потом сын проходил физиопроцедуры в течение <данные изъяты>. Этот скутер муж купил примерно за год до аварии. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было решение суда о взыскании с нее и мужа материального ущерба в пользу ФИО4 за повреждение его машины в сумме <данные изъяты>. У нее из зарплаты производятся удержания, муж официально не работает. За услуги адвоката по этому делу она оплатила <данные изъяты>, сын не работает. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, ее сын ехал по главной дороге, был в шлеме, фара была в наличии и работала. В настоящее время еще не установлено, кто виноват в ДТП.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что аварийную ситуацию создал сам А..., вина ФИО3 в ДТП не доказана. Он, как собственник легковой автомашины, которой управлял ФИО3, предъявлял иск к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением суда с З-вых в его пользу было взыскано около <данные изъяты>, на настоящий момент фактически выплачено <данные изъяты>. ФИО3 управлял машиной по его устному разрешению, доверенность на право управления не оформляли.

Выслушав стороны, заключение прокурора,возражавшего против удовлетворения иска,проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования З-вых не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием водителя ФИО3 (ответчика по делу), управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, и <данные изъяты> водителя А... ДД.ММ.ГГГГ (истца), управлявшего в темное время суток мотоциклом <данные изъяты>. А...., <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и погодные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с производившим левый поворот и выезжавшим на главную дорогу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП оба транспортных средства поучили механические повреждения, а водитель мотоцикла А... /истец по делу/ получил телесные повреждения: закрытый перелом <данные изъяты>, причинившее в совокупности Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На автомашине скорой медицинской помощи А... был доставлен в приемный покой <данные изъяты>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. После чего был переведен для дальнейшего лечения в <данные изъяты> где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ А... <данные изъяты>.

По факту ДТП сотрудниками <данные изъяты> проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, эти постановления затем отменялись, в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения материала установлен <данные изъяты>.

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено место столкновения транспортных средств, которое находится на встречной полосе движения для водителя А..., тем самым им нарушено требование ПДД о правостороннем движении транспортных средств, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.1 КОАП РФ, т.к. управлял машиной <данные изъяты> будучи не вписан в страховой полис, наложен штраф <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с А... и его родителей З-вых в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, связанный с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашины <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., оплата госпошлины <данные изъяты>.. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Из данного решения и апелляционного определения следует, что водителем А... были нарушены требования Правил дорожного движения, а нарушений ПДД со стороны ФИО3 не выявлено.

Согласно 1.4 ПДД, - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

П.1.5 ПДД - участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.3 ПДД, - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу о виновности водителя А... в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение вреда его здоровью. Данное обстоятельство о нарушении ПДД истцом А... также подтверждается заключением автотехнической экспертизы от <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчик ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ и это бы находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено. ДТП произошло из-за выезда водителя А... на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, данных им в постановлении от 26.01.2010г. №1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам. Пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на ФИО3 - владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности (А....), виновному в ДТП.

Заявленные истцами З-выми. требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано полностью также следует отказать ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска А... и ФИО2 в интересах А... к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А.В.Лапаев