Приговор № 1-106/2018 1-1-106/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

1-1-106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Балашова Бородкина С.С.,

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Ю,А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

23 мая 2018 года в 23:40 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> и заведомо знавшего, что в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имеются спиртные напитки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью их хищения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в этот же день, 23 мая 2018 года в 23:45, ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с целью совершения тяжкого преступления, произвел подготовительные действия, выразившиеся в том, что последний подыскал предмет для использования в качестве орудия преступления, а именно, кухонный нож, после чего, находясь в вышеуказанном месте, положил его в правый карман своей куртки и пошел в бар «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Доводя задуманное до конца, 24 мая 2018 года в 01:00 ФИО1 подошел к входной двери бара <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, взял в правую руку кухонный нож, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, реально осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и морального вреда и, желая их наступления, зашел в помещение вышеуказанного бара, где напал на продавца ФИО17 Находясь от последней в непосредственной близости, ФИО1 направил имевшийся при нем кухонный нож острием в сторону ее лица, и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, высказывая угрозу убийством, стал требовать передачи ему дорогостоящего спиртного, тем самым давая понять ФИО18 что в случае невыполнения его требований, он применит в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО19., видя агрессивное состояние ФИО1, а также учитывая возможное применение последним кухонного ножа, используемого в качестве оружия, восприняла нападение на нее как реальную угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем достала с полки бутылку виски «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,7 литра стоимостью 700 рублей, которую ФИО1, подавив волю последней к сопротивлению, похитил, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, а потерпевшей ФИО20 моральный вред.

С похищенной бутылкой виски «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,7 литра ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в помещении бара «Оазис».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что хотел взять в долг спиртное у ранее знакомой продавщицы ФИО7, а нож принес с собой в качестве подарка. Придя в магазин, увидел, что ФИО7 нет, нож положил на прилавок и сказал, что ему нужно спиртное, однако, денег у него нет. Продавец не испугалась, а стала обслуживать другого покупателя. Тогда он, увидев ФИО7, попросил у нее взаймы бутылку рома за 1000 рублей, но та засомневалась, что он сможет заплатить такие деньги. Другой продавец, увидела, что они беседуют и сказала, что вызвала полицию, поскольку решила, что это ограбление. На что он ответил, что если бы это действительно было ограбление, он бы уже отрезал ей язык или голову. Полагает, что потерпевшая ФИО21 его оговорила, так как вызвала полицию без повода, а продавец ФИО7 поддержала свою подругу, также оговорив его. Кроме того, пояснил, что считает, что магазин <данные изъяты> функционирует незаконно, так как там продается спиртное в ночное время, в том числе несовершеннолетним, а он своими действиями хотел официально зафиксировать приобретение именно там спиртного. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как хотел все рассказать именно на суде.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что работает продавцом в баре магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа продуктов питания, алкоголя, табачной продукции. Магазин и бар «<данные изъяты> работают ежедневно, круглосуточно. 24 мая 2018 года около 01:00, когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение бара зашел ранее незнакомый ей мужчина, как теперь ей известно, это был ФИО1, и сразу сказал, что будет их грабить. Она очень сильно испугалась, но не стала кричать, а избрала другую тактику поведения, попыталась его успокоить, отвлечь выбором алкогольного напитка. Как ей показалось по внешним признакам, ФИО1 был не в полне адекватном состоянии. Подсудимый сразу подошел к барной стойке, за которой она находилась и, достав из рукава нож с коричневой ручкой, стал наставлять его на нее, при этом размахивая ножом возле ее лица, стал требовать, чтобы она передала ему бутылку рома. ФИО1 находился напротив нее, их разделял только прилавок шириной 50-60 см., в связи с тем, что лезвие ножа было длинным, и ФИО1 вытянул руку в ее сторону, нож находился в непосредственной близости от нее. Через клиентку бара она попросила свою напарницу ФИО7, которая находилась в помещении магазина, нажать «тревожную кнопку» вызова полиции. Сама стала отходить от подсудимого, так как боялась, что он может ее порезать ножом, поскольку он протягивал нож к ее лицу, говорил при этом, что если она не даст ему бутылку дорогого рома, то он отрежет ей голову. Его угрозу ножом она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно и размахивал ножом в непосредственной близости от нее. Бутылки с крепкими спиртными напитками находятся за прилавком на полке, расположенной выше. В связи с тем, что угрозы ножом она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, она попыталась успокоить мужчину и спокойным тоном сказала ему, что бутылку нужно доставать, после чего тот стал кричать, чтобы она быстрее «шевелилась». Она специально старалась «тянуть время», так как ждала приезда сотрудников полиции. Когда она находилась рядом с прилавком, мужчина стал кричать, чтобы она дала ему самый дорогой ром, иначе он убьет ее, отрезав голову. Она сняла с полки бутылку со спиртным «SCOTCH TERRIER» объемом 0,7 литра стоимостью 700 рублей, но держала ее в руках и мужчине не отдавала, так как ждала приезда сотрудников полиции. Подсудимый в это время сильно разозлился и стал снова на нее кричать и размахивать ножом, говоря при этом, что убьет ее. При этом его угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому она протянула бутылку со спиртным мужчине, он стал рассматривать бутылку на прилавке, держа в руках, в этот момент он положил нож на барную стойку, после чего она незаметно отодвинула нож в сторону. ФИО1, взяв бутылку, пошел к выходу, в этот момент в помещение бара зашли сотрудники полиции и задержали его. После этого она написала заявление и впоследствии сообщила о произошедшем директору магазина ФИО9 Примерно через четыре дня после случившегося ФИО1 приходил извиняться за свое поведение.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные вышеизложенным показания, в части совершения ФИО1 разбоя в магазине «<данные изъяты> 24 мая 2018 года, подробно рассказав суду, свидетелем чего она явилась.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от продавца бара ФИО22

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (каждый в отдельности) показали, что 24 мая 2018 года в 01:12, во время несения суточного дежурства, когда они находились на маршруте патрулирования, от дежурного пульта ПЦО по радиостанции поступило сообщение, что в кафе бар «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> сработала «тревожная кнопка». Прибыв по данному адресу, к ним обратилась продавец заведения ФИО23 пояснившая, что неизвестный ей гражданин, держа в руке предмет, похожий на нож, направляя в ее сторону, требовал от нее спиртные напитки. У выхода из помещения бара «<данные изъяты> они увидели незнакомого им мужчину, который представился ФИО1. После задержания последнего, тот был доставлен в МО МВД РФ «Балашовский». Никаких мер психического и физического давления на ФИО1 с их стороны при задержании оказано не было, все действия носили добровольный характер, специальные средства к нему не применялись. Впоследствии ФИО13 по факту выезда и задержания ФИО1 был написан рапорт.

Признавая показания потерпевшей ФИО25 представителя потерпевшего ФИО9, а также вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО26. от 24 мая 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, держа в руке нож на близком расстоянии. Данные угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д.6);

- заявлением ФИО9 от 04 июня 2018 года, в котором она просит принять меры в отношении незнакомого ей мужчины, который 24 мая 2018 года примерно в 01:00 пытался похитить бутылку виски «Скотч», стоимостью 700 рублей, чем пытался причинить ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 мая 2018 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 24 мая 2018 года, в ночное время, находясь в баре «<данные изъяты> требовал спиртное, размахивая при этом ножом, так как у него не было денег (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года с фототаблицей помещения бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружен и изъят нож, являющийся орудием совершения преступления (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоатблицей от 04 июня 2018 года торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,7 литра (л.д.11-14);

- справкой о стоимости, согласно, которой, стоимость бутылки «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,7 литра, составляет 700 рублей (л.д.34);

- протоколом выемки от 11 июня 2018 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО9 была изъята бутылка «SCOTCH TERRIER» емкостью 0,7 литра, являющаяся предметом хищения, (л.д.61-63, 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2018 года – бутылки «SCOTCH TERRIER», емкостью 0,7 литра, являющейся предметом хищения, приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.68-71); (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов – кухонного ножа, являющимся орудием преступления, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.128-129); (л.д.131);

- заключением эксперта № от 09 июля 2018 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года, изготовлен заводским способом, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.114-115).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину признал и показал, что 23 мая 2018 года, примерно в 23:40, когда он находился дома, ему захотелось выпить спиртные напитки, но на их приобретение денег не было. Так как он знал, что в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> имеется бар со спиртными напитками, работающий круглосуточно, то решил сходить в этот бар и потребовать у продавца спиртное. При этом он решил взять с собой нож, чтобы им припугнуть продавца бара «<данные изъяты> На кухне он взял из стола кухонный нож с коричневой ручкой и засунул его в правый рукав надетой на нем куртки, после чего направился в бар «<данные изъяты> Когда он зашел туда, примерно 01:00 24 мая 2018 года, то за стойкой увидел женщину-продавца и сразу из рукава куртки достал нож и сказал, что сейчас будет грабить. С ножом в правой руке, он сразу подошел к стойке бара, где находился продавец и направил принесенный с собой нож в ее сторону, при этом сразу стал им размахивать и требовать от продавца, чтобы она передала ему спиртное, а именно, бутылку рома. В случае, если она не отдаст бутылку рома, то он ей отрежет голову, но продавец ему стала говорить, чтобы он взял что-нибудь подешевле, и стала ему предлагать водку и просить, чтобы он перестал размахивать ножом перед ее лицом. Но он ее не слушал, и продолжал размахивать ножом перед лицом продавца, угрожать ей и требовал от нее передачи бутылки дорогого спиртного. Расстояние между ними было примерно 50 см., нож он направлял в сторону продавца, чтобы напугать ее, и также продолжил у нее требовать передать бутылку рома. Продавец бара пыталась его успокоить. Через некоторое время, он понял, что продавец «тянет время» и не собирается ничего давать, то тогда он стал к ней приближаться, то есть наклонялся через прилавок, направляя нож в ее сторону, и требовать от нее передачи бутылки рома, при этом говорил, что «если она не отдаст бутылку рома, то он ее зарежет имеющимся при нем ножом, а также, убьет». Он видел, что продавец его испугалась и стала говорить, что дорогое спиртное находится на верхней полке и его нужно достать, на что он ей сказал, чтобы она шевелилась, при этом держа нож в правой руке, продолжал направлять в ее сторону и размахивать им, при этом требовать спиртное. Через некоторое время продавец протянул ему бутылку спиртного «Виски скотч», которую он взял, а нож в этот момент положил на стойку. После чего вместе с бутылкой он направился к входной двери, в этот момент в магазин зашли сотрудники полиции и его задержали и доставили в отдел полиции. Находясь в отделении полиции, он добровольно, без какого-либо принуждения признался в совершенном преступлении и написал собственноручно явку с повинной, перед составлением протокола сотрудником полиции ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В протоколе явки с повинной он указал о совершенном им преступлении. Убивать или причинять какие-либо телесные повреждения продавцу он не собирался, он просто хотел ее напугать, и чтобы она ему под угрозой передала бутылку рома. Вину в содеянном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается и впредь подобное обещает не совершать (л.д.89-92, 137-140).

Вышеизложенные показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные с участием защитника, суд кладет в основу обвинительного приговора, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия вышеприведенные показания ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал в присутствии защитника, после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладет ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута. Также при даче явки с повинной ФИО1 было разъяснено право на защиту, последний от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1, 24 мая 2018 года в 01:00 находясь в помещении бара магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напал на продавца данного магазина ФИО27 в целях хищения имущества, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа при этом в руке кухонный нож, направил его острием в сторону ее лица, и, используя его в качестве оружия, держа его в правой руке, высказывая угрозу убийством, стал требовать передачи ему дорогостоящего спиртного, тем самым давая понять ФИО28 что в случае невыполнения его требований, он применит в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО29 видя агрессивное состояние ФИО1, а также учитывая возможное применение последним кухонного ножа, используемого в качестве оружия, восприняла нападение на нее как реальную угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем достала с полки бутылку виски «SCOTCH TERRIER», емкостью 0,7 литра, стоимостью 700 рублей, передав ее последнему.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление, что было подтверждено и доказано исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, с учетом изложенного, обстоятельства совершенного преступления не вызывают у суда сомнений.

При этом суд, квалифицируя действия подсудимого как разбой, исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно, преследуя цель завладения имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на потерпевшую ФИО30 и, угрожая применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия кухонный нож, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, незаконно изъял имущество, принадлежащее владельцу магазина ФИО9

Достоверно установленные и объективно доказанные в судебном заседании действия подсудимого по высказыванию угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия кухонный нож, в адрес потерпевшей ФИО32 а также показания последней, пояснившей, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, располагался в непосредственной близости от нее с ножом в руке, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, однозначно свидетельствуют о применении подсудимым в процессе разбойного нападения угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанные действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8

Мотивом на совершение преступного действия ФИО1 является корыстная заинтересованность.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения разбоя ФИО1 использовал кухонный нож.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15 июня 2018 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма, осложненного полинаркоманией (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, употребления наркотических веществ (опиоидов, канабиноидов) с синдромом зависимости по МКБ -10). В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.99-101).

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом также не установлено. Комиссия экспертов в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми к проведению судебных экспертиз, в полном объеме с достаточной степенью ясности ответила на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов полные, объективно основываются на материалах уголовного дела и фактических результатах обследования самого подсудимого ФИО1 на основании чего суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Таким образом, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить; бутылку виски «SCOTCH TERRIER», возвращенные представителю потерпевшего ФИО9, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2018 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 от 24 мая 2018 года как на доказательство его виновности. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.