Решение № 2-3748/2019 2-3748/2019~М-3883/2019 М-3883/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-3748/2019

Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 - ФИО4, ФИО14, представителя ответчика ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дагестанский институт развития образования» (далее - ГБОУ ДПО «ДИРО») о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО «ДИРО» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2001 года ФИО1 работала в ДИРО на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении вначале в ГБУ РД РКБ 1, затем в ГБУ РД РКБ 2. Во время временной нетрудоспособности руководством ДИРО был вынесен приказ о ее увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она будет уволена ее не уведомили, приказ об увольнении она получила только после того, как узнала о своем увольнении от коллег, а именно ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления о его выдаче. Вместе с этим приказом она получила документы, о которых ранее не знала, копий которых у нее никогда не было, в том числе копию приказа о переводе в ректорат на должность секретаря от ДД.ММ.ГГГГ №-л, копию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Дагестанского института развития образования №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ДИРО в должности методиста, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность. В обоснование требований также указала, что о трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ она не знала. Его копию она не получала, подпись учиненная в договоре ей не принадлежит. О приказе о переводе на другую должность и наличии срочного трудового договора она не знала, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила суду, что работала в ДИРО в должности методиста, в ноябре 2016 года работникам сообщили о том, что предстоит сокращение штатов. Ей предложили временно перевестись на должность секретаря. По семейным обстоятельствам ей необходим был отпуск по уходу за ребенком - внучкой до полутора лет и этот отпуск ей предоставляли при условии перевода временно на должность секретаря. Она согласилась, написала собственноручно заявление о переводе ее на должность секретаря, но это заявление она писала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о переводе ее на должность секретаря временно до выхода основного работника №-л датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и ей предоставили этот отпуск. Однако имеющееся в ее личном деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, написано не ею, а другим лицом, кем она не знает. В 2018 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком - внучкой до трех лет. При этом заявления она писала от имени «методиста ФИО1», а не «секретаря». Со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, не подписывала его. ФИО6 на период отпуска которой она была принята на временную должность, на работу не выходила. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее никто не уведомлял, корреспонденцию, направленную работодателем по адресу ее места жительства в <адрес> она не получала, кто учинил подпись в уведомлении о вручении она не знает. Об увольнении узнала от коллег, ей позвонила сотрудница и сообщила об этом, ДД.ММ.ГГГГ она была у ректора, ей было предложено читать лекции, она отказалась, в тот же день получила трудовую книжку и написала заявление о выдаче ей копий приказов и других документов. О получении трудовой книжки она собственноручно расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако дату «07.11.2019» она не указывала, дата проставлена другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ она получила оспариваемые ею копии приказов в числе других документов, после чего обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований. Свои возражения обосновала тем, что истец принята на работу в ДИРО. Ввиду сокращения штата в 2016 году истец в установленные сроки была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С подлежащей сокращению должности методиста на должность временно, до выхода основного работника ФИО1 переведена по собственному заявлению. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор. Фактически, не притупив к работе, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. После чего истцу по ее заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Ввиду выхода основного работника, срочный трудовой договор с истцом истек и подлежал прекращению, однако не был прекращен вследствие того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию указанного срока, истец была уволена с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора, ввиду истечения срока его действия, о чем была уведомлена в установленном порядке, что подтверждается уведомлением об истечении срочного трудового договора, актом об отказе подписать уведомление, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении. ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя. На остальные основания расторжения трудового договора, в том числе срочного, в связи с истечением срока его действия по ст. 79 ТК РФ, этот запрет не распространяется. О предстоящем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась подписывать уведомление о предстоящем увольнении. Оспариваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 3510-л был также представлен истцу на обозрение, однако истец отказалась его подписывать, о чем начальником отдела кадров был составлен акт. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге выдачи трудовых книжек №. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. О приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность секретаря истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 собственноручно написала заявление о переводе на должность секретаря и заявление о предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о признании указанного приказа незаконным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работала в ДИРО в должности начальника отдела кадров. В ноябре 2016 года под сокращение штатов попали более 20 работников, в том числе и ФИО1 В связи с предстоящим сокращением штата ФИО1 на основании собственноручного заявления была переведена на должность секретаря временно на период отсутствия основного работника. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о переводе ФИО1 временно на должность секретаря. Подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставила лично. Также она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, при этом больничный лист на 140 дней не представила. До этого она также находилась на больничных, представила 5-7 больничных листов. Бывший руководитель, учитывая просьбу ФИО1, пошел ей навстречу и предоставил ей отпуск по уходу за внучкой до полутора лет. Отпуск был ей предоставлен без учета больничного листа. Позже на работу позвонили из соцстраха и сказали, что нужно переписать заявление, исправить дату, после чего ФИО1 переписывала заявления, поэтому получилось так, что заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Она никаких заявлений за ФИО1 не писала. О переводе на должность секретаря временно до выхода основного работника ФИО1 было известно еще в ноябре 2016 года. Кроме нее были переведены и другие работники, которые подпадали под сокращение. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено ФИО1 по месту ее жительства в <адрес>, а также по адресу, имеющемуся в ее личном деле в <адрес>, также ей был направлен приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу, ей было предложено подписать уведомление об увольнении и ознакомиться с приказом об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 от подписи отказалась. Об отказе от ознакомления с приказом в тот же день при ней был составлен акт в присутствии двух работников. Позже ФИО1 явилась на работу за получением трудовой книжки. Трудовую книжку ФИО1 ФИО8 вручила лично под роспись, дата в книге учета движения трудовых книжек «07.10.2019» проставлена ФИО8 в день вручения трудовой книжки. Позже ФИО1 заходила на работу, писала заявление о выдаче документов, которые были ей выданы. Также у ректора в ее присутствии ФИО1 говорила, что хочет трудоустроиться, но не работать, хочет в отпуск без сохранения заработной платы, на что ректор ей ответил «у нас так не бывает».

Помощник прокурора <адрес> РД ФИО9 в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав и оценив с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята специалистом ЭДС института повышения квалификации педагогических кадров, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность методиста в отдел оценки качества образования ИКЦ, ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДПО «Дагестанский институт повышения квалификации педагогических кадров» переименовано ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования».

ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 переведена на должность секретаря временно по срочному трудовому договору № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО6

В соответствии с п. 1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен с ФИО1 на должность секретаря, временно на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО6

В материалах личного дела ФИО1 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора ДИРО ФИО10 о переводе на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ временно до выхода основного работника.

Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 и не отрицала сама ФИО1

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л секретарю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления отпуска и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (внучкой - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до полутора лет и до трех лет истец не оспаривала.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО6 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из пояснений представителя ответчика в суде ввиду выхода основного работника на работу срочный трудовой договор с истцом не был прекращен ввиду упущения отдела кадров, вследствие того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 к работе фактически не приступала. Трудовой договор был с ней прекращен по окончанию отпуска по уходу за ребенком.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена с должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ).

От подписания уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОК ФИО8 в присутствии юрисконсультов ФИО7 и ФИО15

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом, до сведения ФИО1 доведено содержание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, от подписания приказа ФИО1 отказалась. Акт составлен начальником ОК ФИО8 в присутствии юрисконсультов ФИО7 и ФИО15

В подтверждение доводов о направлении уведомления и копии приказа об увольнении ФИО1, ответчиком суду представлены уведомления о вручении, согласно которым корреспонденция направленная работодателем в адрес истца получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Факт вручения ФИО1 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

Суд не усматривает личной заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем они приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия работника ФИО6, была согласна с такими условиями договора, что подтверждается ее личным заявлением.

Доводы истца о невозможности ее увольнения в период нахождения на больничном несостоятельны, поскольку трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение истицы произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовой договор заключен с ФИО1 на время отсутствия основного сотрудника ФИО6, которой написано заявление о выходе на работу, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан на законном основании, при этом порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюден.

Представителем ответчика до вынесения судебного решения было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о восстановлении на работе, а также по требованию о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность незаконным.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требования о восстановлении на работе, а также положения ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о восстановлении на работе и оспариванию приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

О приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности методиста на должность секретаря ФИО1 было известно еще в ноябре 2016 года, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1 в суде. Факт собственноручного написания и подписания указанного заявления ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, подтвердила, пояснила, что согласилась на перевод на должность секретаря в ноябре 2016 года временно, вследствие предстоящего сокращения штата и в тот же день ей по ее же заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Между тем, с требованием об оспаривании указанного приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд спустя три года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дополнив исковые требования о восстановлении на работе требованием об оспаривании указанного приказа, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

С приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ФИО8 в присутствии двух работников.

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в Книге учета движения трудовых книжек за №.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 могла обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что копию трудовой книжки получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Настоящее исковое заявление ФИО1 согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она серьезно болела, что подтверждается больничными листками.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РД ГКБ 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГБУ РД РКБ 2.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период нахождения на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, приходила на работу, получила трудовую книжку, собственноручно писала заявление о выдаче документов, получила необходимые документы, исковое заявление направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств объективно препятствующих ей направить исковое заявление в суд своевременно, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, и то, что уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дагестанский институт развития образования» о признании незаконными и отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности методиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова