Решение № 2-5285/2019 2-5285/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5285/2019

копия

Дело № 2-5285/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000688-80


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации истцом квартиры в ней обнаружен ряд строительных дефектов - нарушений качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Эксперт-Гарант», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 119 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила Застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 22 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры, 17 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 1500 руб. – заверение нотариальной доверенности.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной и устной формах требований, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 136 409 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 409 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки – 22 000 руб., возмещение расходов на выдачу нотариальной доверенности – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 17 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию <адрес>, расположенную в <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:030305:190. Стоимость объекта долевого строительства определена в 2 903 446 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №П/338, по условиям которого последнему передано право требования от застройщика объекта долевого строительства - <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало ФИО1 по акту передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензии к качеству квартиры у Участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Гарант», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 119 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» вручена претензия о выплате денежных средств в счет устранения выявленных дефектов в размере 119 155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив удовлетворения на претензию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «КРЦЭ» в отношении объекта экспертизы – <адрес> в <адрес>: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, допущенных по вине ООО ФСК «Монолитинвест», составляет 119 975 руб. (ответ на вопрос №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГПКК «КРЦЭ» в отношении объекта экспертизы – балконный блок, двухстворчатый оконный блок, алюминиевая ограждающая конструкция в <адрес> в <адрес>: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 16 434 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик жилого <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключениям судебной экспертизы №№, 341 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 136 409 руб. (119 975 руб. + 16 434 руб.).

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, - суд находит исковые требования ФИО1, в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 136 409 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу материального истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 16.12.2018 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 05.12.2018 г.) по 30.07.2019 г. (как просит истец), что составляет 226 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 12 023 089,26 руб. (136 409 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 226 дн.).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку 136 409 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; длительный период не обращения в суд с настоящим иском после принятия объекта долевого участия свидетельствует о незначительности для истца допущенных ответчиком нарушений. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (226 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

136 409 руб. (стоимость устранения недостатков) + 15 000 руб. (размер неустойки) + 1000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 152 409 руб. х 50% = 76 204,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», указанные расходы подтвердил документально.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 22 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердила документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления и письменного уточнения к нему, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8000 руб. на оплату юридических услуг. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>6, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы, - она конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Директором ГПКК «КРЦЭ» заявлено ходатайство о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 32 450 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертных заключений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы в пользу экспертной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 32 450 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, которая подлежит исчислению в полных рублях, в размере 6228 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 136 409 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке – 22 000 рублей, на оплату юридических услуг – 8000 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей, штраф - 5000 рублей, а всего 188 909 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 6228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков