Решение № 2-4303/2020 2-4303/2020~М-3807/2020 М-3807/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-4303/2020

Дело №

50RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАо Ск «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123, под управлением ФИО1, транспортного средства Рено Премиум г.р.з. Н 713 АО 62, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАН, г.р.з №.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77 500 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123 с учетом износа ТС составляет 357000 рублей. Ответ получен был.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-3475/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213700рублей, 40 000,00 неустойки, расходы на оценку в размере 7 600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000,00 рублей, расходы на юриста в размере 10 000,00 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Люберецкого суда на основании исполнительного листа ФС 030208667 денежные средства в размере 311 300,00 рублей были переведены на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано ответчику заявление с требованием о выплате неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 167 289,00 рублей.

Ответчик частично произвел выплату в размере 20 242,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к Финансовому уполномоченному, которым решением № У-20-56112/8020-003 производство по обращения было прекращено, поскольку автомобиль использовался для предпринимательской деятельности.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 147 046,20 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответчик частично произвел выплату.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в суд явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки в большем объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» – представитель – в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, просил также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123, под управлением ФИО1, транспортного средства Рено Премиум г.р.з. Н 713 АО 62, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАН, г.р.з Т 219 ХУ 199.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ по результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77 500 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ г.р.з. Е 873 АМ 123 с учетом износа ТС составляет 357000 рублей.

Ответ получен был.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-3475/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 213700рублей, 40 000,00 неустойки, расходы на оценку в размере 7 600,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000,00 рублей, расходы на юриста в размере 10 000,00 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Люберецкого суда на основании исполнительного листа ФС 030208667 денежные средства в размере 311 300,00 рублей были переведены на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано ответчику заявление с требованием о выплате неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 167 289,00 рублей.

Ответчик частично произвел выплату в размере 20 242,80 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к Финансовому уполномоченному, которым решением № У-20-56112/8020-003 производство по обращения было прекращено, поскольку автомобиль использовался для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 97 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 167 289,00 рублей (213700 *0,01 * 97 дней = 167 289,00 рублей – по расчету истца, который ответчиком не оспорен).

Ответчик частично произвел выплату в размере 20 242,80 рублей

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей в качестве неустойки, учитывая повышенную сумму неустойки, а также частичную выплату ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела ТС, которому причинен вред является КАМАЗ, тип – грузовой самосвал, разрешенной максимальной грузоподъемностью 33100 кг. Истцом ни суду, ни финансовому уполномоченному не представлено доказательств использования данного ТС в личных или семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и полагает, что ТС в момент причинения вреда использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, учитывая целевое предназначение ТС, суд полагает, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований ко взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий не представлено.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАо Ск «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Ск «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова