Апелляционное определение № 33-12858/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.В. Дело № 33-12858/2026

50RS0026-01-2025-003361-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ФИО2, от которого имеется дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Истец, как и ее дочь, является инвалидом по слуху.

После расторжения брака <данные изъяты> несовершеннолетняя проживала совместно с матерью по адресу: <данные изъяты>. Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> место жительства ребенка определено с ответчиком ФИО2

Как указала истец, она являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, полученной в порядке наследования от отца, а также квартиры по адресу: <данные изъяты>, полученной по наследству от бабушки.

По утверждению истца, в марте 2022 года ее прабабушка ФИО4 попросила подъехать в МФЦ, где также присутствовал ее супруг ФИО2 Доверяя супругу и прабабушке, истец была уверена, что подписывает документы на получение субсидии, тексты документов не читала, переводчик жестового языка не вызывался. Однако, в ноябре 2024 года истец узнала о подписании ею договоров дарения и прекращении права собственности на квартиры.

На основании изложенного, полагая, что сделки совершены под влиянием обмана на заведомо невыгодных для нее условиях, истец просила суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенных между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, ходатайствовала о восстановлении срока для предъявления требований о признании сделок недействительными.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <данные изъяты>, в браке родилась дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. право собственности ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Текст договора подписан ФИО1 после прочтения его вслух (п.12 договора).

<данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право собственности ФИО3 зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Текст договора подписан ФИО1 после прочтения его вслух (п.12 договора).

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 получила сведения <данные изъяты>, то есть после регистрации права собственности ФИО3

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 получила сведения <данные изъяты>, то есть после регистрации права собственности ФИО3

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> место жительства ФИО3 определено с ответчиком ФИО2

Кроме того, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, судом установлено, что нотариальная доверенность для представления ее интересов, в том числе для подписания и предъявления искового заявления в суд, выдана истцом <данные изъяты>, а в суд с исковым заявлением истец обратилась спустя более, чем год после выдачи настоящей доверенности. Стороной ответчика в судебное заседание представлены документы, согласно которым истец при обращении в Кузьминский районный суд <данные изъяты> с иском об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, представляла в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которым истцу ФИО6 вышеуказанные выписки были выданы <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец лично подписала оспариваемые договоры дарения, а условия договоров однозначны и не содержат неясностей, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 178, 181, 195-197, 421, 422, 431, 433, 572, 574 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения относительно их природы либо под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Установив, что оспариваемые договоры заключены в марте 2022 года, а истцу было доподлинно известно о переходе права собственности на спорные квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> (даты получения ею сведений из ЕГРН, которые она впоследствии представляла в суд по другому делу), суд пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на момент подачи иска в феврале 2025 года истек.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, дополнительно отметив, что доверенность на представление интересов была выдана истцом еще <данные изъяты>, однако иск был предъявлен спустя более, чем год.

Истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что подписание договоров дарения являлось осознанным актом истца, а последующее получение ею выписок из ЕГРН в 2022 году и использование их в иных судебных процессах объективно свидетельствует о ее полной осведомленности о состоявшемся переходе права собственности. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин исключает возможность удовлетворения иска, что в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ, действовавших в редакции на дату заключения договоров, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом по слуху, в связи с чем, не всегда понимает суть написанного, а при заключении договоров отсутствовал сурдопереводчик, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 12 оспариваемых договоров прямо указано, что их текст подписан истцом после прочтения вслух. Действуя разумно и добросовестно, истец, осознавая свои особенности восприятия информации, имела возможность потребовать участия сурдопереводчика до подписания документов, однако не сделала этого. Подписание договоров без ознакомления с их содержанием является риском самой стороны сделки и не может служить безусловным основанием для признания ее недействительной по мотиву заблуждения, обмана.

Сделка дарения инвалидом по слуху не является автоматически недействительной, инвалидность сама по себе не лишает человека дееспособности. Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что представитель одаряемого воспользовался особенностями здоровья истца, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что полученную в 2022 году выписку из ЕГРН истец сразу отдала представителю и не осознала факт отчуждения квартир, не может быть принята во внимание, так как получение официального документа из государственного реестра само по себе презюмирует ознакомление лица с его содержанием.

Более того, судом установлено, что данные выписки истец представляла в Кузьминский районный суд <данные изъяты> при рассмотрении иного спора в 2022 году, что безусловно подтверждает факт ее осведомленности о нарушенном праве еще осенью 2022 года. Следовательно, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие занимаемую стороной истца в суде первой инстанции позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>