Решение № 12-13/2018 12-290/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...> а, ФИО3, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу Общества с ограниченной ответственности «Кристэлла», на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ООО «Кристэлла» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, юридическое лицо ООО «Кристэлла» в лиц полномочного представителя – генерального директора ФИО9 подало жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Полномочный представитель ООО «Кристэлла» - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы поданной ООО «Кристэлла» жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что из теста обжалуемого постановления усматривается, что правонарушение ООО «Кристэлла» выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристэлла» допустило осуществление перевозки продуктов питания на автомобиле марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 с нарушением порядка предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Кристэлла» по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составлены ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, не принадлежит ООО «Кристэлла», а принадлежит на праве собственности ФИО8 Кроме того, водитель ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристэлла», а является водителем у ИП ФИО6 Между ООО «Кристэлла» и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о размещении рекламы на транспортном средстве марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, в соответствии с которым собственник автомобиля передал ООО «Кристэлла» в аренду части автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, для размещения на них рекламы, тогда как само ООО «Кристэлла» эксплуатацию указанного автомобиля по назначению для перевозки продуктов питания не осуществляло.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», - обязанность проведения обязательных медицинских осмотров водителей и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возлагается на лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. ОО «Кристэлла» не является собственником транспортного средства марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, а также работодателем водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, не поручало водителю ФИО5 приобретать продукты для ООО «Кристэлла». Как к ФИО7 попала карта МЕТРО оформленная на ООО «Кристэлла», с помощью которой ФИО5 в магазине МЕТРО приобрел продукты питания, и перевозил в автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, что имело место ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кристэлла» пояснить не может, предполагая, что водитель ФИО7 обнаружил данную карту в автомобиле, которым управлял и воспользовался ею для личных нужд. ООО «Кристэлла» вообще не осуществляет перевозку пассажиров, багажа и иных грузов, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО9 и не может являться основанием для привлечения ООО «Кристэлла» к административной ответственности. Обжалуемое постановление и оба протокола содержат исправления и ошибки в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности. Из протоколов видно, что они составлены в отношении ООО «Кристелла», постановление содержит исправления «е» на «э» в слове «Кристэлла». В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описки в принятом постановлении производится вынесением специального определения, которое в материалах дела отсутствует. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ООО «Кристэлла» отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, представленные суду заявителем жалобы доказательства, суд считает доводы жалобы ООО «Кристэлла» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ООО «Кристэлла» постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, десятый день для обжалования указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) является выходным, следовательно последним днем обжалования данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «Кристэлла» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов представленного суду административного материалам в отношении ООО «Кристэлла», составленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. по адресу: <адрес> ООО «Кристэлла», в лице законного представителя юридического лица – ФИО9, допустило осуществление перевозки продуктов питания с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ООО «Кристэлла» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ООО «Кристэлла» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст. 13.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека. Предметом рассматриваемых правонарушений являются автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Выделяют профилактический, предварительный, периодический, предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры (ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в целях медицинского обеспечения безопасности дорожного движения проводятся обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 152). Если хотя бы один из указанных реквизитов в путевом листе отсутствует, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 комментируемой статьи. Административная ответственность по этой норме наступает и в том случае, когда в путевом листе вообще нет отметки о прохождении водителем медицинского осмотра либо когда такая отметка имеется, однако медицинский осмотр водителя фактически не проводился либо проводился не уполномоченным медицинским работником или с нарушением установленной процедуры.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт. Подпункт 2 п. 7 названного приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического и физического лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В обоснование доводов жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Кристэлла», полномочный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ссылается на те обстоятельства, что ООО «Кристэлла» не осуществляет перевозку продуктов питания, багажа и пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло перевозку продуктов питания на автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, не поручало ФИО5 приобретение для ООО «Кристэлла» каких либо продуктов. Как к ФИО7 попала карта МЕТРО оформленная на ООО «Кристэлла», с помощью которой ФИО5 в магазине МЕТРО приобрел продукты питания, и перевозил в автомобиле «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, что имело место ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кристэлла» пояснить не может, предполагая, что водитель ФИО7 обнаружил данную карту в автомобиле, которым управлял и воспользовался ею для личных нужд.

Однако указанные доводы представителя юридического лица объективно опровергаются собранными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристэлла», а именно:

- протоколами об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Кристэлла» в лице полномочного представителя – директора ФИО9, допустило осуществление перевозки продуктов питания на автомобиле марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 с нарушением порядка предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Указанные протоколы были составлены в присутствии представителя ООО «Кристэлла» - ФИО9, вручены представителю юридического лица в день их составления. При этом представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены права и обязанности, отобраны объяснения по делу;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5, из которого следует, что ФИО5, указавший сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении свое место работы – ООО «Кристэлла», управлял автомобилем Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, перевозил продукты питания без путевого листа;

- объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5, работая в должности завхоза в ООО «Кристэлла», перевозил продукты питания согласно товарного чека с магазина «МЕТРО» для ООО «Кристэлла» без путевого листа, медицинского осмотра и осмотра автомобиля механиком;

- копиями товарных чеков из магазина ООО «МЕТРО Кэш энд керри», где покупателем продуктов питания, обнаруженных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при осмотре автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указан ООО «Кристэлла»:

- копиями фотографий автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, сделанных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, из которых следует, что на автомобиле имеются надписи рекламного характера ООО «Кристэлла», а именно: «изготовление эксклюзивных тортов и пирожен, доставка пиццы, роллов, обедов и т.д.»;

-выписками из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО8 и из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кристэлла», из которых следует, что как ИП ФИО8, так и ООО «Кристэлла» имеют вид деятельности «доставка продуктов питания».

Анализ вышеперечисленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кристэлла», по мнению суда, с достоверностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о том, что по поручению ООО «Кристэлла», с использованием карты клиента магазина «МЕТРО», оформленной на ООО «Кристэлла», водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, приобрел для ООО «Кристэлла» продукты питания, которые перевозил в отсутствие путевого листа, с нарушением порядка предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, принадлежит ИП ФИО8, а не ООО «Кристэлла», водитель ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кристэлла», а также доводы о том, что ООО «Кристэлла» не осуществляет перевозку продуктов питания, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается как сам факт перевозки водителем ФИО5 продуктов питания на автомобиле марки «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, для ООО «Кристэлла», так и то обстоятельство, что одним из видов деятельности ООО «Кристэлла» является доставка продуктов питания. Следовательно, именно по поручению ООО «Кристэлла» (юридического лица, желающего воспользоваться автотранспортным средством и услугами водителя для перевозки продуктов питания), с применением карты клиента магазина «МЕТРО», оформленной на ООО «Кристэлла», водитель ФИО5 приобрел и перевозил продукты питания в отсутствие путевого листа, предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Достоверных доказательств иного суду представителем ООО «Кристэлла» не представлено.

По мнению суда, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 совершенное ООО «Кристэлла» административное деяние правильно квалифицировано по ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением легковых такси) рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), а в части легковых такси - руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и руководителями структурных подразделений этих органов (ст. 23.36.1 Кодекса).

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Кристэлла», составлено правомочным на то должностным лицом.

В обоснование доводов жалобы на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочный представитель ООО «Кристэлла» ссылается на те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО9 и не может являться основанием для привлечения ООО «Кристэлла» к административной ответственности. Обжалуемое постановление и оба протокола содержат исправления и ошибки в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности. Из протоколов видно, что они составлены в отношении ООО «Кристелла», постановление содержит исправления «е» на «э» в слове «Кристэлла».

Указанные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколах об административных правонарушениях описки в названии юридического лица ООО «Кристэлла» не могут являются основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Исправления, содержащиеся в протоколах об административных правонарушениях «ИП ФИО9» на «ООО «Кристэлла»» по мнению суда также не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО9 при составлении протоколов об административном правонарушении был указан в данных протоколах как представитель юридического лица – ООО «Кристэлла», опрошен в качестве представителя данного юридического лица, отобраны объяснения и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25,6 КоАП РФ ФИО9 как представителю ООО «Кристэлла», следовательно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велось в отношении ООО «Кристэлла», а не в отношении ИП ФИО9, а все неточности и описки, допущенные при составлении процессуальных документов, были устранены полномочными лицами до вынесения обжалуемого постановления.

Вынесение отдельного определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ».

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ были учтены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Кристэлла» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кристэлла», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристэлла» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2