Решение № 12-43/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

12-43/2019

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО9,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО10, действующего на основании устного заявления,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО11 от 29 мая 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО9 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление судьи является необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем своего автомобиля по автодороге из <адрес> в <адрес> Соль-Илецкого городского округа. Был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник представился и попросил предъявить документы, что он и сделал. Затем инспектор высказал предположение, что он нетрезв, с чем он не согласился. Инспектор предложил продуть трубку прибора, что он и сделал. Прибор издал звук, но никакого результата не выдал. Затем на место были приглашены двое понятых. В их присутствии инспектор предложил продуть трубку прибора, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он первоначально никакого ответа не давал, но и не отказывался ее пройти, а затем согласился пройти процедуру. Далее был составлены процессуальные документы, в которых все расписались. Сотрудники отказались везти его в медицинское учреждение для прохождения процедуры. После этого он самостоятельно обратился в медицинское учреждение вместе с одним из понятых, где прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции не учтены данные доказательства, которые как раз и подтверждают факт того, что он не находился в алкогольном опьянении. Также им в судебном заседании было указано о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с недоверием приборам, находящимся у сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в судебном заседании также подтвердили слова ФИО9 о том, что после составления протокола он был согласен пройти медицинское освидетельствование и просил сотрудников отвезти в медицинское учреждение, но ему было отказано, поскольку были составлены документы. Считает, что были нарушены его права на защиту, он был лишен возможности доказать свою невиновность. Однако мировым судьей не были учтены данные обстоятельства. Таким образом, сотрудниками не соблюдена надлежащим образом процедура направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых они указывают, что запаха алкоголя от ФИО9 не чувствовали, вел он себя адекватно, спокойно, выглядел трезвым, а также подтверждают, что после он согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС ответили отказом. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, работающей <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» <данные изъяты>, которая подтвердила, что ФИО9 прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный. Считает действия сотрудников полиции неправомерными, в действиях которых, как полагает, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По мнению ФИО9, при составлении административного материала не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Мировой судья не выявил неправомерности действий сотрудников ГИБДД, которые противоречат ст. 27.12 КоАП РФ и не соответствуют требованиям Приказа МВД №195 от 02.03.2009 г. Также считает, что ему не в полной мере сотрудниками полиции были разъяснены права, несмотря на наличие его подписи в протоколе. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ничего противозаконного он не совершал, алкоголь не употреблял, а действия сотрудников являются незаконными. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что его вина не подтверждена ни на момент остановки автомобиля, ни в ходе судебного разбирательства, а его невиновность подтверждается актом медицинского освидетельствования №, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 29 мая 2019 года в отношении ФИО9 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил суду, что 29 мая 2019 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, недалеко от <адрес>, в темное время суток, им совместно с ИДПС ФИО7 и ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. В присутствии двоих понятых, находясь в патрульном автомобиле, он неоднократно предлагал водителю пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако тот отказывался. После составления им протокола об административном правонарушении и вручения копий составленных процессуальных документов водителю, которые тот подписал, последний начал спрашивать куда поехать, чтобы пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в медицинском учреждении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 29 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2019 года, около 21 час. 40 минут, в районе <адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО9, управляя автомобилем «ВАЗ-№, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица), ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ ФИО9 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «Не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Содержание данных протоколов удостоверено также подписями должностного лица ГИБДД и подписью ФИО9, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых. Об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 в указанных процессуальных документах не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Все доказательства, в том числе показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО9 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми вышеперечисленные доказательства, так как порядок их получения, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Факт управления транспортным средством ФИО9 подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается. Вопреки доводам ФИО9 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. Вопреки доводам жалобы, причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как в настоящем случае – недоверие приборам сотрудников ГИБДД, не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО9, не влечет освобождение последнего от административной ответственности. Из положений п. 2.3.2 ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1.3 ПДД РФ следует, что ФИО9 должен знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее. Ссылка в жалобе о том, что ФИО9 самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не выявлено признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля - <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка» <данные изъяты> ФИО6, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО9 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом КоАП РФ не уполномочивает понятых определять основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, показания понятых ФИО5 и ФИО8 об отсутствии у ФИО9, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения не исключали направление ФИО9 на медицинское освидетельствование. При этом вопреки доводу жалобы, из показаний свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции следует, что от водителя ФИО9 исходил запах алкоголя, он был спокойным, при этом в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, а затем от медицинского освидетельствования тот отказался. С учетом имевшихся у инспектора ДПС ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которыми и был удостоверен данный отказ. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО9 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на побуждение в прямой или косвенной форме к совершению ФИО9 противоправных действий. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО9 были произведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании административных протоколов ФИО9 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы о совершении сотрудниками ГИБДД противоправных действий, в которых, по мнению ФИО9, имеются признаки уголовного наказуемого деяния, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению и оценке не подлежит.

Вопреки доводам ФИО9, оснований для вывода о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. Следует отметить, что содержание составленных в отношении ФИО9 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО9 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

К выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО9 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО9.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО9 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова