Решение № 12-204/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю, с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 года в 15 часов 08 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 22.04.2018 года в 13 часов 25 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил назначить экспертизу автомобиля потерпевшего, для подтверждения того, что он повреждения транспортному средству не наносил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении мирового судьи не установлено и не описано в чем именно состояло дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела нет достоверных данных о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и столкновениями, то есть данные повреждения могли быть, и были до ДТП с ним. Он не наносил автомобилю потерпевшего повреждений.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку факт ДТП установлен и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 года, согласно которому ФИО1 22.04.2018 года в 13 часов 25 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2018 года;

- заявлением ФИО2, в котором он просит зарегистрировать факт того, что 22.04.2018 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в его автомобиль врезался неустановленной марки автомобиль;

- объяснениями ФИО2 от 22.04.2018 года и от 24.04.2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой учета транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от 24.04.2018 года, согласно которому у транспортного средства Опель Астра г.н. № имеются внешние повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле задним ходом и по звуку определил, что произошло ДТП, он остановился, вышел, осмотрел транспортные средства, и так как он не увидел никаких повреждений, не посчитал нужным оставаться на месте ДТП.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений автомобилем Опель Астра г.н. № при иных, чем описанное выше ДТП, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Кроме того самим ФИО1 не отрицается как свое управление в месте и время совершения ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, так и возможность столкновения с транспортным средством.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Кроме того, согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об АП экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не требуется специальных познаний, и о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Таким образом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Судья –