Приговор № 1-479/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-479/2020

22RS0068-01-2020-003442-39

№1-479/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

защитника - адвоката Вороновой Т.С., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома по ...., реализуя возникший умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанных судебных актов он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула от дома по .... по той же улице в г.Барнауле, подвергая опасности участников дорожного движения, где около 0 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и в 1 час 30 минут того же дня данными сотрудниками в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи на основании постановления правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что он отказался от прохождения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему в 2 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие; при прохождении которого в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по ул.Льва Толстого, 23 в г.Барнауле в период с 2 часов 25 минут по 2 часа 28 минут в тот же день ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, которые соответствуют приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий (л.д.39-46).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Т, инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 3 минут, находясь на службе совместно с З, на служебном автомобиле проследовали по указанию оперативного дежурного по ...., где у дома № заметили изначально стоявший автомобиль <данные изъяты> который в 0 часов 16 минут стал двигаться со стороны ...., за которым они проследовали, З были включены проблесковые маячки красного и синего цвета; автомобиль остановился по центру проезжей части ...., подойдя к левой передней стороне (со стороны водителя), водительская дверь указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, открылась и вышел мужчина, которого он попросил представиться и предъявить документы на автомобиль; походка мужчины была шаткая, неустойчивая, исходил характерный, резкий запах спиртного; туда же подошел З; водитель представился Роман, других анкетных данных не сообщал, в дальнейшем были установлены данные ФИО1, который изначально заявил, что автомобилем не управлял, а проходил мимо по улице, также отказался пройти в салон служебного автомобиля для оформления документов, пытался уйти, однако, они препроводили его до служебного автомобиля, в связи с агрессивным поведением того, ими был вызван наряд ДПС с сотрудниками ОБДПС ГИБДД К и Ш ФИО1 сел в салон служебного автомобиля, отказывался представиться, около 10-15 минут они пытались выяснить сведения о личности и приняли решение проехать в отдел полиции для установления личности, он и З попросили ФИО1 пересесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля, но тот отказывался и сопротивлялся, в связи с чем ими была применена физическая сила и использованы наручники; того усадили на заднее пассажирское сиденье, по обе стороны расположились он и К, З сел за руль служебного автомобиля; в помещении дежурной части отдела полиции по Центральному району г.Барнаула была установлена личность ФИО1, затем тот был доставлен обратно на место остановки для составления документов, где в присутствии понятых тот в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен соответствующий протокол, ФИО1 от подписи отказался, копия была вручена лично и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно выполнил запись «СОГЛАСЕН» в соответствующей графе составленного З протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; после чего доставлен в помещение Алтайского краевого наркологического диспансера по ул.Льва Толстого, 23 в г.Барнауле, где врач, осмотрев ФИО1, предложил тому произвести выдох в анализатор, тот согласился, однако фактически от этого уклонялся, должный объем воздуха, достаточный для исследования, не выдыхал. На этом врач сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внеся соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 был доставлен в ОП по Центральному району г.Барнаула для дальнейшего разбирательства (л.д.53-56);

- показаниями свидетелей З и К, сотрудников полиции, в целом аналогичных показаниям свидетеля Т по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, задержания последнего и доставления в отдел полиции и в АКНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-60, 65-67);

- показаниями свидетелей В и Ш1, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование, подтвердивших соответствие действительности сведений, нашедших отражение в протоколах с их участием (л.д.61-63, 68-70);

- показаниями свидетеля Р, врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в ходе которого разъяснял процедуру проведения медицинского освидетельствования и предупредил, что невыполнение хотя бы одного из требований влечет признание такового отказом от прохождения медицинского освидетельствования; у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он предложил тому пройти исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился и стал производить выдох на расстоянии от трубки алкотектора, им было сделано замечание и указано о необходимости плотно обхватить трубку губами, предложил продуть еще раз, но ФИО1 вновь уклонился от продува, он предупредил того, что такое поведение может быть признано отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 закрыл трубку языком, таким образом, уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем он сделал заключение «от медицинского освидетельствования отказался», и внес соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования (л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома № по ...., где находился автомобиль «<данные изъяты> (л.д.14-18);

- протоколами осмотра изъятого у Т оптического диска с видеофонограммами с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции, в том числе с участием ФИО1, подтвердившего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.76-78, 79-86, 87, 88-95);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); актом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);

- ответом из ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о выдаче ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 22 30 841361, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере вышеуказанного документа (л.д.126);

- копиями судебных решений о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности (постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.150-151, 149); приговорами Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.264.1 УК РФ (л.д.132-137).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетелей Т, З и К об обстоятельствах задержания подсудимого и отстранения его от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, однако в наркологическом диспансере, отказавшегося от его прохождения; показаниями свидетелей В и Ш1, понятых, участвовавших при выполнении указанных действий сотрудниками ДПС, а также показаниями врача психиатра-нарколога Р по прохождению подсудимым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, а также самооговора им, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем Д (сожительницой) характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, положительные характеристики. <данные изъяты>

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи с применением ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное – на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ при определении дополнительного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. Поскольку применение принудительных мер медицинского характера в силу ст.22 УК РФ обязательным не является, а также учитывая требования ч.2 ст.97 УК РФ и вышеприведенного заключения комиссии экспертов, суд полагает возможным не назначать принудительную меру медицинского характера.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определятся в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемое преступление он совершил до его провозглашения.

На основании ст.132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения молодого и трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в судебном разбирательстве, за исключением судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшихся в связи с болезнью подсудимого, - в размере 10 108 рублей 50 копеек, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, ему необходимо не позднее 10 суток со дня получения копии приговора получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъясняется, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Зачесть в окончательно назначенное основное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – 460 часов обязательных работ, что с учетом ст.ст.71, 72 УК РФ соответствует 1 месяцу 28 дням лишения свободы, в окончательно назначенное дополнительное наказание – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 108 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство приобщенный к материал дела оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева