Апелляционное постановление № 22-7035/2021 22К-7035/2021 от 8 октября 2021 г. по делу № 3/1-35/2021

Судья р/с Литвиненко Т.А. дело №22-7035/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого Ж.

адвоката Макарского Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазутко Д.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 года, которым

обвиняемому Ж., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Ж. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 15.03.2021 от Ж. поступила явка с повинной. В это же день он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

09.09.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 14.10.2021 включительно.

28.09.2021 Ж. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Ж. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Лазутко Д.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лазутко Д.В. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд не учел в должной меры, что Жолудев С.Ф., ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, по вызовам следователя являлся, с 14.03.2021 года находясь на свободе по 28.09.2021 года от следователя не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, родственников за границей не имеет, загранпаспорт никогда не получал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, давление на свидетелей не оказывал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имел до задержания постоянное место работы в сфере строительства. Указывает, что судом в основу принятого решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, была положена только лишь тяжесть предъявленного обвинения. Также считает, что суд не привел конкретных мотивов свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому Ж., меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ж. явилось то обстоятельство, что Ж. подозревался в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое максимальное наказание не превышает 8 лет лишения свободы. В ходе предварительного следствия установлено, что между преступными действиями Ж. и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь, и 28.09.2021 Ж. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривает до 15 лет лишения свободы, то есть значительно более длительный срок лишения свободы, чем предусмотренный наказанием по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что Ж., находясь на свободе, под страхом наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции с доводами следователя согласился и избрал обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, указав, что Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, в связи с тем, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ж., сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый Ж. скроется от следствия и суда либо может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, поскольку следствию было достоверно известно о смерти потерпевшего через 2 дня после возбуждения уголовного дела, Ж. никаких мер скрыться от следствия не предпринимал, напротив, в ходатайстве следователя указано, что Ж. пришел к следователю сам с явкой с повинной, с момента его подозрения в совершении преступления в отношении К. не скрывался, по вызовам следователя являлся, что опровергает доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, что с момента, когда следователю стало известно о смерти потерпевшего, то есть совершения Ж. особо тяжкого преступления, до обращения следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, прошло практически полгода и за это время обвиняемый не намеревался скрыться или помешать установлению истины по делу. Он также являлся к следователю, избранную в его отношении меру пресечения не нарушал. Иного суду не представлено.

Выводы суда о том, что Ж. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего не подтверждаются материалами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» указано, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает все сведения о личности обвиняемого и приходит к выводу, что избранная Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразной. Гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года изменить.

Изменить меру пресечения обвиняемому Ж. с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> - до 14 октября 2021 года.

Возложить на Ж. следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения( двора), расположенного по адресу: <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими) а также с другими лицами (представителями потерпевших, их защитниками), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

-запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ж. возложить на Крымский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ж., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Перфилова