Приговор № 1-172/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

потерпевшей, гражданского истца А.

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Урюпинск, Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем К., двигалась по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке указанных улиц, расположенном в непосредственной близости к дому <адрес>, при повороте налево, в нарушение п. 13.9 «ПДД РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не предоставил преимущество движения водителю мопеда «Alpha Artsport» без регистрационного знака, под управлением А., двигавшейся по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил столкновение с мопедом «Alpha Artsport», под управлением А., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Водитель ФИО1 в указанной выше ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде дрожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступление признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ней консультации.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступление признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое на основании части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании пунктов «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит также чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, инвалидность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы на определенный срок.

В соответствии со ст. 53 УК РФ подсудимому подлежат установлению следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом установленные подсудимому ограничения направлены на обеспечение контроля над его поведением в период отбывания назначенного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и её представитель, гражданский иск поддержали. Подсудимый и его защитник просили передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Прокурор просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит требования потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, в результате полученных тяжких телесных повреждений, с применением принципа разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу инвалида, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный врем в сумме 350000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак «№» и мопед «Alpha Artsport» - считать возвращенными законным владельцам, CD-R диск с видеозаписью механизма ДТП – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь статями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск А. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак «№» и мопед «Alpha Artsport» - считать возвращенными законным владельцам, CD-R диск с видеозаписью механизма ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Данилов