Приговор № 1-36/2023 1-36/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-36/2023

Дело № 1-36/2023

УИД 46RS0026-01-2024-000299-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 09 декабря 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № 793 от 11.01.2010 и ордер № 001043 от 03.12.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будниковой С.В., помощником судьи Противень И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28.09.2024 ФИО1, являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в период времени примерно до 09 часов 40 минут, находясь в доме по адресу: <адрес> употреблял спиртное, после чего в 09 часов 40 минут направился к принадлежащему ему скутеру марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, припаркованному во дворе его дома. 28.09.2024 примерно в 09 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник прямой преступный умысел, направленный на управление скутером марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 09 часов 40 минут 28.09.2024 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> запустил двигатель и сел за руль принадлежащего ему скутера марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал передвигаться по улице Комсомольская п. Хомутовка Хомутовского района Курской области и далее выехал на ул. Советская п. Хомутовка Хомутовского района Курской области.

28.09.2024 в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя скутером марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по улице Советская п. Хомутовка Хомутовского района Курской области, вблизи дома № 56 «Б» был остановлен для проверки документов помощником оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ФИО 1 В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы помощником оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Рыльский» ФИО 1 были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рыльский». По прибытию сотрудников ГИБДД, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО3 на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от управления скутером марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на основании протокола 46 РО № 000447 от 28.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (акт 46 КМ № 083582 от 28.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации с записью результатов исследования тест № 01315 от 28.09.2024), проведенного 28.09.2024 в 12 часов 00 минут инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Рыльский» ФИО 2 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равной 0,972 мг/л, при допустимой концентрации 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статей 263 УК РФ, 264 УК РФ, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2024, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Управляя другим механическим транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Позднякова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании следствия.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторная Л.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и признает их в качестве таковых.

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В данном случае ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления другим механическим транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо новых и значимых сведений, неизвестных до этого органу предварительного расследования и способствовавших расследованию преступления, ФИО1 сообщено не было, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Также суд считает, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1 от 28.09.2024 не могут быть признаны явкой с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно материалам дела, указанные объяснения ФИО1 дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, т.е. в связи с его фактическим задержанием на месте совершаемого преступления и после получения результата освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного однородного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, то ФИО1 вид режима исправительной колонии должен быть определен - исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, и хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта МО МВД России «Рыльский», суд считает необходимым, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, надлежит сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 09.12.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство: скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Е.А. Проняева

Копия верна

Председательствующий судья Е.А. Проняева