Решение № 12-117/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-117/2019

Судья Федько Н.В. дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года № 5-184/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Считает, что в основу постановления положены показания потерпевшей <данные изъяты>., а также свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с последней, то есть показания лиц, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Кроме того, при оценке показаний потерпевшей следовало принять во внимание, что ее заявление о нахождении на амбулаторном лечении не подтверждено доказательствами. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка его показаниям о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, не приняты во внимание наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении и заключении судебно-медицинской экспертизы, справке № 103 от 18 января 2019 года, а именно: в протоколе зафиксировано причинение телесных повреждений, тогда как заключением эксперта установлено, что телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не зафиксировано. Указывает также, что не совершал по отношению к потерпевшей описываемых ею насильственных действий и не имел умысла причинить ей физическую боль. Кроме того, отмечает наличие некоторых процессуальных нарушений, допущенных при проведении административного расследования.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 12 января 2019 года в 17:20 ФИО1, находясь около дома 34 по ул. Волжской в г. Пензе, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли, схватил <данные изъяты>., сидевшую в автомобиле ScodaRapid, регистрационный знак <данные изъяты>, за ворот куртки, вытолкнул из машины и толкнул на землю, причинив потерпевшей физическую боль в результате ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт причинения физической боли <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которые объективно подтверждаются письменными объяснениями очевидца произошедшего <данные изъяты> а также ее свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда; заявлением <данные изъяты>. от 12 января 2019 года; сообщением в КУСП от 12 января 2019 года № 340; справкой ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 18 января 2019 года № 103; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 8 мая 2019 года.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. последовательны, правдивы, им дана судьей районного суда надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Не влекут отмену постановления судьи доводы жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и заключении судебной-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта от 25 января 2019 года <данные изъяты> следует, что на момент обращения за медицинской помощью в КБ № 6 от 12 января 2019 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран зафиксировано не было; диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке.

Однако отсутствие телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не свидетельствует о фактическом отсутствии ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, тогда как обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Возникновение конфликтной ситуации с потерпевшей заявителем не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, учитывая механизм совершения насильственных действий, наличие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение об отсутствии в его действиях умысла на причинение телесных повреждений <данные изъяты>., отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> справкой от 18 января 2019 года № 103, выданной ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина», из которой следует, что <данные изъяты>. с 12 января 2019 года проходила лечение в больнице по поводу ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО1 действовал умышленно.

Доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении административного расследования, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту совершения насильственных действий в отношении <данные изъяты> неустановленным лицом; в ходе проведения административного расследования было установлено указанное лицо - ФИО1, в связи с чем должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, знакомился с его содержанием, получил его копию, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения, права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены. ФИО1 имел возможность представлять доказательства до составления протокола, давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника. Не был он лишен такой возможности и после составления протокола об административном правонарушении.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на нанесение ФИО1 побоев как излишне вмененное.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данное исключение не уменьшает объем совершенных ФИО1 противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения, назначенного ему наказания, не имеется.

При этом постановление подлежит изменению в части вменения в вину ФИО1 причинения потерпевшей <данные изъяты>. побоев.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нанесение им побоев, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: