Решение № 77-483/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 77-483/2019

Председательствующий: Пичерских И.С. Дело № 77-637(483)/2019


РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГГГ на решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ГГГ

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ТАВ № <...> от <...>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ПАА от <...>, ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ГГГ обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Муромцевского районного суда Омской области <...> постановлено решение, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ТАВ № <...> от <...> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ПАА от <...> оставлены без изменения, жалоба ГГГ– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ГГГ просит решение судьи районного суда отменить ввиду его несоответствия обстоятельствам дела. Указывает на наличие на передних стеклах его транспортного средства дополнительных предметов - сеток автомобильных ТРОКОТ (солнцезащитные экраны) с разрешенной светопропускной способностью и не ограничивающих обзор с места водителя. Доказательств обратного в деле не имеется. При данных обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решения являются незаконными.

В судебное заседание ГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежаще, что в силу положений ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <...><...> на <...> области ГГГ, в нарушение требований п. 7.3 Приложения к Основным положениям, управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № <...> на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы – шторы матерчатые сетчатые, ограничивающие обзорность с места водителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими судебную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 10); пояснениями самого ГГГ в судебном заседании (л.д. 37-38), в которых он не отрицал факт управления транспортным средством на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы в виде солнцезащитных экранов.

Действия ГГГ верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Возражения заявителя относительно установки сеток автомобильных ТРОКОТ (солнцезащитные экраны) с разрешенной светопропускной способностью и не ограничивающих обзор с места водителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих порядок эксплуатации транспортных средств и обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Неустранимых сомнений в виновности ГГГ в совершении вмененного ему правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ГГГ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения должностного лица, судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ГГГ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.