Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело №2-461/2019

26RS0015-01-2019-000709-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Перцуковой Е.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2015года к нему обратился муж матери ФИО6 с просьбой о займе денежных средств. Просил одолжить 250000рублей, необходимых для ремонта дома. Учитывая, что он давно знал ФИО6, имелись сбережения, он согласилась одолжить требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 225000рублей, а тот собственноручно написал долговую расписку, в которой указал сумму долга и условия о возврате. По условиям соглашения ФИО6 взял деньги взаймы на один год с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.В мае 2016года ФИО6 долг не вернул, объяснил, что у него нет денег, попросил об отсрочке еще на один год. Мать, ФИО2, также просила его подождать возврата долга, он согласился. Но и в 2017году долг не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Имущество наследовали жена ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО5. Срок предъявления требования не истек, наследники приняли наследство наследодателя, по 1/3 доли в праве на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Обязательство по займу до настоящего времени не исполнено. Считает, что ответчики не намерены отвечать по долгам наследодателя и возвращать заемные средства.Просит:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в его пользу долг в сумме 225 000 рублей;

взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратилсяв суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что в мае 2015 года ее супруг ФИО6 взял в долг у ее сына ФИО1 225000 рублей. Лично написал об этом расписку, она при этом присутствовала. Деньги они использовали на ремонт дома, на который упало дерево, залило дождем. Перекрыли крышу, сделали отопление, выровняли стены,потолки и другое. Полностью все работы выполнить на этот заем, не удалось, пришлось снова занимать. Супруг намеревался вернуть долг, рассчитывал на работу в рыбхозе, кредит. Ничего они не вернули, так как на момент смерти супруга, денег не оказалось. Ответчики ФИО3 и ФИО5 это дочери ФИО6. Она и дочери супруга все вступили в наследство на имущество умершего, в 1/3 доле каждой. Всем им выдали свидетельства у нотариуса. После смерти супруга и настоящее время она проживает в этом доме, пользуется этим имуществом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что о долгах она узнала более года назад, после смерти отца ФИО6. Узнала, что есть расписка на 225000 рублей.В наследство она вступила. Ее настораживает расписка, есть сомнение, что ее писал именно умерший отец. Хотя ремонт дома действительно делали, за какие средства ей не известно. В этом доме проживает ФИО2, лично она и сестра этим имуществом не пользуются. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы поручителя о том, что есть сомнения в том, что расписку написал умерший, полностью поддержала. Пояснила, что истцом не представлен договор займа, отсутствуют сведения, что деньги были переданы именно на ремонт дома ФИО7. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны иих представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя, в соответствии с ч.1. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Частью 3 установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено оригиналом расписки от 22 мая 2015 года, что наследодатель ФИО6 взял в долг у истца ФИО1 на сумму 225 000 рублей, с обязательством вернуть долг в полном объеме в течение года. ФИО6, принятые на себя обязательства по выплате суммы долга, не исполнил.

Форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 111-ДН №.

Из ответа нотариуса по запросу суда следует, что наследственное имущество состоит из:

земельного участка и квартиры, расположенныхпо адресу: <адрес>;

денежных средств на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО8 рыночная стоимость указанных квартиры и земельного участка составляет 630000 рублей.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Также из наследственного дела № в связи со смертью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 подали заявления о принятии наследства, выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество - в 1/3 доле каждой. Дело окончено.

С учетом указанного, обстоятельств по делу и положений ст.56 ГПК РФ, суд не принимает доводы ответчика ФИО3 о том, что подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование иска, в части взыскания с ответчиков солидарно долга, подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска овзыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заем произведен супругом ответчика ФИО2 для ремонта дома, где они проживали совместно, расположенного поадресу: <адрес>. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что по настоящее время она фактически единолично пользуется указанным домовладением, дочери умершего домом, не пользуются.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по долговой расписке, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей.

В удовлетворениииска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, в части взысканиясудебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья – подпись

Верно: судья -