Решение № 12-153/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-153/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Дело № 5-802/2025-176 (12-153/2026)

78MS0074-01-2025-001976-60

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО3, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2025 года,

с участием ФИО3, защитника З,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО3 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 15.06.2025 года в 00 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ФИО3 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ФИО3 управлял транспортным средством МАН 1932 LION-S REGIO R14C, государственный регистрационный знак № 0, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно, необоснованно. Свидетель инспектор ФИО1 не сообщил суду, в чем конкретно выразилось якобы неадекватное поведение ФИО3 О фальсификации биологического объекта ФИО3 ему сообщил врач, он сам в кабинете врача не присутствовал, тем самым свидетель фальсификацию не подтвердил. Ни одно из указанных судом доказательств фактически вину ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не подтверждает. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд, указав во вводной части постановления, что ФИО3 управлял ТС с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, не раскрыл и фактически не установил, в чем заключались признаки опьянения, и какое именно требование он, успешно пройдя 2 алкотестера и сдав биологический материал, не выполнил. В описательной части постановления суда ссылка на фальсификацию отсутствует, что равнозначно тому, что такой факт судом не установлен и доказанным не признан. Мотивировка якобы имевшей место фальсификации в постановлении суда сведена к непроверенным фактам, установленным врачом, а не судом и выражена в следующей цитате: «из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что врачом установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), представленного ФИО3 Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированных в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат». Вышеизложенная цитата из постановления суда свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания по делу, грубом нарушении презумпции невиновности и необоснованном возложении на ФИО3 обязанности оправдывать свою невиновность и опровергать ничем не доказанное и не установленное судом утверждение о фальсификации. Суд не обеспечил полноту, всесторонность и законность рассмотрения дела, не установил все значимые для дела обстоятельства, проигнорировал доводы ФИО3, изложенные им в свою защиту в письменных и устных заявлениях к суду, не дал им оценки в постановлении. Как описание установленных обстоятельств дела, так и вся мотивировка вынесенного постановления сводится к общим, абстрактным и универсальным фразам, применимым к любому административному делу вне зависимости от обстоятельств инкриминируемого правонарушения, статьи КоАП РФ и личности лица, привлекаемого к ответственности. В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения ФИО3 приведен целый ряд подробно изложенных и аргументированных доводов, ни один из них не получил оценки суда, что свидетельствует о грубом нарушении презумпции невиновности. Если суд не обязан исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, соотносить их с инкриминируемым деянием, изложенным в протоколе об административном правонарушении, давать оценку соблюдению законности при совершении тех или иных процессуальных действий и их соответствию действующим нормативным требованиям, не раскрывать содержание исследованных доказательств и то, какое значимое по делу обстоятельство оно подтверждает, ограничиваясь только перечислением материалов дела в постановлении, то для чего вообще проводится судебное разбирательство, для чего государство финансирует сложную процедуру рассмотрения судом административных дел, если судья не считает нужным эту процедуру соблюдать, а принимаемое решение должным образом мотивировать. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не исследовал в судебном заседании такое доказательство, как видеозапись процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГАИ в отношении ФИО3, на которой он якобы находился в неадекватном состоянии. На заявление представителя ФИО3 о необходимости такого исследования, мировой судья в судебном заседании заявил, что уже все посмотрел (аудиозапись прилагает), тем самым констатировал внесудебное и внепропессуальное исследование им доказательств по делу без участия ФИО3 и его представителя. Полагает, что подобная практика исследования доказательств по делу является порочной, не соответствует закону и грубо нарушает процессуальные права лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, которому не была предоставлена возможность сделать по видеозаписи свои замечания, возражения, заявить ходатайство о демонстрации видеозаписи свидетелю ФИО5, чтобы он уточнил, что именно, по его мнению, неадекватно в поведении ФИО3, а суд бы оценил эти пояснения. Ссылка судом на видеозапись, как доказательство, которое фактически судом в заседании не исследовалось, свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона. В оспариваемом постановлении суд не дал оценки законности проведения процедуры медицинского освидетельствования. Подробно о том, что именно было нарушено и какие требования действующего законодательства не соблюдались, было изложено в заявлении ФИО3, приобщенном к делу, где указывалось на: неустановление состояния алкогольного опьянения ФИО3 и признаков, на него указывающих, при этом какой-либо аргументированный вывод суда о том, что конкретно стало основанием для недоверия алкотестеру, в том числе детальная оценка имеющейся видеозаписи, на которой якобы отражено неадекватное поведение ФИО3 в постановлении отсутствует; нарушение требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, не выяснена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено в какой форме (действия либо бездействия) ФИО3 совершил правонарушение; судом не установлены конкретные доказательства фальсификации и в чем она выражалась - обстоятельства проведения предварительного исследования биоматериала (условия методы, время после забора и т.д.), применяемые технологии и инвентарь, не оценена и не исключена возможность изменения температуры биоматериала вследствие иных причин, не связанных с действиями ФИО3, не оценено соблюдение врачом ФИО2 установленной процедуры проведения медицинского освидетельствования, условий и порядка забора биоматериала, начала его исследования, в том числе Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2006 года № 40, не учтена позиция Верховного Суда РФ в решении от 16.12.2014 года № АКПИ14-1262, в которой разъяснено, что проведение медицинского освидетельствования как часть медицинской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе (п. 10 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ), должно обеспечивать достоверность полученных результатов; отсутствие оценки тому, что в нарушение п. 4 Рекомендаций не проведен повторный отбор мочи, который обязан проводиться, если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей (биологического материала) их нормам; отсутствие оценки факту выявления грубого нарушения сроков хранения биоматериала - 1 месяца вместо двух, установленных Рекомендациями, повлекшего за собой утрату вещественного доказательства (образца мочи ФИО3) по вине сотрудников медицинского учреждения и лишило возможности провести повторное судебное независимое исследование биологического объекта; что по смыслу постановления ВС РФ № 1-АД23-4-КЗ от 20.06.2023 года для установления либо неустановления алкогольного опьянения было достаточно двух проведенных исследований (сотрудниками ГАИ и врачом) с помощью алкотестера, моча же отбиралась в этом случае для обнаружения наркотических средств, которые у ФИО3 отсутствовали, что подтверждается представленным им актом освидетельствования, проведенного в тот же день в другом медицинском учреждении в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», таблицами о сроках выведения наркотических веществ из мочи, согласно которым при их наличии ФИО3 бы не смог успешно пройти повторное медицинское освидетельствование. Поскольку в изложенных судом показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 фактически отсутствуют какие-либо значимые для дела обстоятельства, а имеющие значение для дела факты судом не выяснены, то их показания не могут быть признаны доказательствами вины ФИО3, так как на их основе невозможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения конкретных обстоятельств дела: в показаниях ФИО1 не раскрыто, какие именно признаки поведения ФИО3 не соответствовали обстановке, поэтому осталось невыясненным, что при успешно пройденном тесте на алкогольное опьянение дало ему усомниться в нормальности его состояния, в употреблении чего он подозревается (алкоголя либо наркотических средств); в показаниях ФИО2 не отражено, почему в нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в акте медицинского освидетельствования ею не было указано устройство с автоматической регистрацией результатов измерения температуры биоматериала, его погрешность, срок службы, дата поверки и т.д., документ с автоматическими результатами такой регистрации к акту также не приложен (по аналогии с результатами алкотестера); не указано, какая применялась индикаторная бумага, чем измерялось содержание креатинина и т.д., каким образом в соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2006 года № 40 ею обеспечивался отбор мочи в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, кем установлен срок в 1 месяц для хранения биологических объектов в ее учреждении, на который она ссылалась в своих показаниях в суде, если в п. 11 Рекомендаций указано, что контрольные образцы биологических объектов хранятся 2 месяца.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 подтвердил, что на имеющихся в деле видеозаписях отображена процедура составления в отношении него административного материала с его участием, также подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи, показал, что ранее с инспектором ФИО1, врачом ФИО2 знаком не был.

Защитник просила учесть наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей 2010 и 2014 гг.р., в отношении которых он уплачивает алименты по судебному решению, в подтверждение чего представила соответствующие документы, при том, что управление автомобилем является для ФИО3 единственным источником дохода.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) имеется указание о проведении видеозаписи «Дозор 77», достоверность данных сведений у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО3 не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Признаки опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке, указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

У инспектора имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО1 у мирового судьи следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у ФИО3 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствовавшего обстановке, в связи с чем в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлены нулевые показатели, ФИО3 права разъяснялись, вся процедура зафиксирована на видеозаписи. Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 сфальсифицировал биологический объект у врача. Он, ФИО5, в кабинете врача не присутствовал, ожидал в коридоре. Транспортное средство ФИО3 было эвакуировано. ФИО3 отказался пройти данное освидетельствование у врача, фальсификация биологического объекта установлена врачом.

Из показаний свидетеля врача ФИО2 у мирового судьи следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с Приказом № 0н, в начале процедуры был изучен протокол, записаны данные, уточнено согласие на прохождение освидетельствования, лицу, проходящему процедуру, рассказано, как оно будет проходить, был осуществлен продув в алкотектор, взят ряд проб, отобран биологический объект, повторный продув при нулевом показателе не производится. Фактически медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку ФИО3 биологический объект не принес, принес небиологический объект, жидкость не соответствовала показателям, которым должна была соответствовать. Отбор анализа крови не был предложен, поскольку ФИО3 не заявлял о том, что не может сдать мочу. Согласно Правилам, если установлена фальсификация биологического объекта, то процедура прекращается. ФИО6 измерялся специальными тест-полосками, результаты предварительного исследования были зафиксированы в 9 строке журнала, повторный отбор биологического объекта после фальсификации не допускается, для установления фальсификации достаточно несовпадения одного показателя.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, оснований для повторного вызова в судебное заседание указанных лиц суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.п. 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу № 933н.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что температура мочи составила 29,6 °С, что не могло быть квалифицировано иначе как фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Довод о том, что у ФИО3 не проведен повторный отбор мочи, о каких-либо нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении указанных обстоятельств (отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в фальсификации пробы биологического объекта) медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным медицинским сотрудником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации мочи.

Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования ФИО3 в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», представленные заявителем, не позволяют сделать вывод об отсутствии в деянии водителя состава вмененного административного правонарушения, который является формальным; его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись, что удостоверено подписью ФИО3, достоверность которой у суда сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается. При этом ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении, которая содержит на обороте разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Сомнений в объективности указанных процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении ФИО3 п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отрицание ФИО3 своей вины суд расценивает как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Установление судом такого смягчающего обстоятельства, как наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, и доводы стороны защиты о том, что управление автомобилем является для ФИО3 единственным источником дохода, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: