Приговор № 22-1435/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф..,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чернецевой В.В., предъявившего удостоверение № 1025 и ордер № 1671\42051,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пермь, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый:

- 18 февраля 2008 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 марта 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края условнодосрочно, не отбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день;

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 21 марта 2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 06 июля 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 15 марта 2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц,

Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018 года и Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка

№2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018 года и Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 мая 2019 года по 01 июля 2019 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья АЕА при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и его сожительницей АЕА произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение АЕА физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, предвидя, что своими действиями может причинить АЕА физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, умышленно, с силой нанес АЕА множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, а также рукам и ногам, отчего АЕА испытала физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянный стул, которым умышленно, с силой нанес АЕА множество ударов по голове, спине и ногам, отчего последняя испытала физическую боль. На этом ФИО1 свои преступные действия прекратил.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил АЕА сильную физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 202 от 18.02.2019 года, телесные повреждения характера:

закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтека в области левой голени в средней трети, наружной, внутренней лодыжек левой стопы, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня;

ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня;

кровоподтеков левой верхней конечности; ссадин правой верхней конечности; кровоподтека позвоночной области; кровоподтеков обеих нижних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. Суд, признал доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, нанес множество ударов ногами и руками, а также множество ударов стулом, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости со смещением костных отломков в средней трети, наружной, внутренней лодыжек левой стопы, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью. Установив, что телесные повреждения нанесены предметом, суд исключил квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «с применением предметов, используемых в качестве оружия» ввиду неподтверждения, при этом, из описания преступного деяния не исключил нанесение ФИО1 ударов деревянным стулом, поскольку факт их нанесения подтвержден в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств

признал наличия на иждивении сожительницы, при этом не принял во внимание, что преступление совершено в отношении АЕА, являющейся сожительницей ФИО1, которая является потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 сослался на имеющее в материалах уголовного дела заявление АЕА о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 7), которое не было исследовано в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления, основного и дополнительного, полностью поддержал

Осужденный и защитник просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доказательства, исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15- 389.18 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной, не усмотрев в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, с учетом позиций сторон, необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об их неправильной оценке судом первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий ФИО1.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

25 января 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и его сожительницей АЕА произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение АЕА физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, предвидя, что своими действиями может причинить АЕА физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, умышленно, с силой нанес АЕА множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, а также рукам и ногам, отчего АЕА испытала физическую боль.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянный стул, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес АЕА множество ударов по голове, спине и ногам, отчего последняя испытала физическую боль. На этом ФИО1 свои преступные действия прекратил.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил АЕА сильную физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 202 от 18.02.2019 года, телесные повреждения характера:

закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтека в области левой голени в средней трети, наружной, внутренней лодыжек левой стопы, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня;

ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня;

кровоподтеков левой верхней конечности; ссадин правой верхней конечности; кровоподтека позвоночной области; кровоподтеков обеих нижних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что

между ним и АЕА произошла ссора, он ударил её рукой по лицу, сколько раз не помнит. Больше ничего не помнит, так как был пьяный. На следующий день он увидел у потерпевшей синяки на ноге и плече, она жаловалась на боль в ноге, прихрамывала и так ходила ещё дня три. С её слов синяки образовались от ударов стулом, которые нанес он. Сам он не помнит, чтобы брал в руки какие-либо предметы. Он не отрицает, что телесные повреждения потерпевшей, указанные в судебно- медицинской экспертизе, причинены от его действий, поскольку до случившегося никаких телесных повреждений у АЕА не было, ссор ни с кем не возникало. Он согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве дознания при допросах в качестве подозреваемого следует, что

25.01.2019 г. употребляли спиртное. Около 20 часов между ним и АЕА на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на неё и нанес ей несколько ударов деревянным стулом по телу, по каким именно частям, вспомнить не может. Потом брат попросил его успокоиться, и он прекратил наносить АЕА побои. На следующий день она показывала ему ссадину на ноге и синяк на плече, жаловалась на боль в ноге, говорила, что нога болит от его ударов. 27.01.2019 они ходили в баню и сожгли стул, которым он нанес АЕА побои. ( л.д. 55-56).

В дополнительном допросе ФИО1 показал, что в ходе ссоры он действительно нанёс АЕА несколько ударов руками, ногами, а также деревянным стулом по голове, рукам, ногам и туловищу. Обстоятельства причинения АЕА телесных повреждений признает полностью. Согласен с тем, что перелом ноги у АЕА образовался от его действий, а именно от нанесения удара или ударов стулом по её ноге. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, (л.д. 65-66)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, никто на него давления не оказывал, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что подробности произошедшего забыл из-за прошествии длительного времени с момента событий.

Потерпевшая АЕА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сожитель, дети и брат сожителя ЗВГ с женой ФИО1, находились у них дома, взрослые выпивали. В вечернее время у неё с сожителем произошел конфликт на почве ревности. ФИО1 нанес удары руками по её лицу, спине, а также удар деревянным стулом по ноге, отчего у неё образовался круглый синяк. По голове, рукам удары он не наносил, по ногам бил только стулом. Какой частью стула он ударял, она не видела, так как закрывала лицо руками, чтобы по нему не попало. Сколько было ударов уже не помнит. От всех ударов почувствовала физическую боль, но от удара стулом по ноге боль была сильнее. Во время конфликта стул сломался и на следующий день был сожжен в печи. Указанные в судебно- медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены ей ФИО1. ФИО1 бил стулом по голени раза три, в момент нанесения ударов стулом по ноге именно в месте, где сломана нога, боль была сильнее, чем от ударов ногами и руками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей АЕА при производстве дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО1 произошла словесная ссора. Во время ссоры она сидела на разложенном диване, куда подошел Н и начал наносить ей множественные удары кулаками по волосистой части головы. При этом она закрыла лицо руками, чтобы Н не смог попасть руками по лицу. От ударов Н она стала уворачиваться. При этом встала на диван на колени, пытаясь спрятаться под одеяло, лежащее на диване. Во время этого Н продолжал наносить ей удары кулаками по голове, спине, животу, рукам и ногам. Также несколько раз ударил её правой ногой по ногам, и несколько раз ударил коленом правой ноги по ребрам. От всех ударов Н она испытывала сильную физическую боль, так как удары Н наносил с силой. Оказать Н сопротивление она не могла, поскольку он физически сильнее её. Ударов было ей нанесено более 10. После этого Н взял деревянный стул со спинкой. Она, поняв, что Н сейчас начнет наносить ей удары данным стулом, закрыла лицо руками, наклонив голову к коленям. После чего Н стал наносить ей удары стулом по волосистой части головы и спине. Ударов было более 10, все они были нанесены с силой. От ударов Н она попыталась защищаться ногами, вытягивая их по очереди вперед. Тогда Н нанес ей несколько ударов стулом по бедрам, голеням и лодыжкам. Ударов было нанесено тоже более 10. От какого-то из ударов или нескольких ударов стулом по левой ноге она почувствовала сильную, острую боль в области лодыжки. После чего она стала прятаться за брата сожителя Виталия, уткнувшись головой ему в спину. Н подошел к ним и 5-6 раз ударил её стулом по спине. В результате нанесения ей ударов стул сломался. После указанных событий у неё очень сильно болела левая нога в области лодыжки. Через день или два нога в области лодыжки опухла. Ей очень больно было вставать на левую ногу, она ходила, превозмогая боль. О том, что у неё в результате ударов стулом по левой ноге образовался закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после прохождения рентгенографии, куда она была направлена во время судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Н избил её, у неё помимо перелома левой ноги, имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки на левой руке, спине в области позвоночника, на обеих ногах, ссадина на правой руке. Перелом ноги у неё образовался только от действий Н. До ссоры нога не болела. При иных обстоятельствах левую ногу она сломать нигде не могла. Части сломанного стула, которым Н наносил ей телесные повреждения, он сжег в печи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32)

Оглашенные показания потерпевшая АЕА подтвердила, пояснив, что содержание протокола составлено с её слов, показания давала добровольно, никто на неё давления не оказывал. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что подробности произошедшего забыла из-за прошествии длительного времени с момента рассматриваемых событий.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшая АЕА пояснила, что в ходе ссоры, находясь в комнате дома, Заколодкин начал наносить ей удары руками по голове, рукам и спине, а также ногами по ногам и ребрам. Она в это время сидела на диване. Затем ФИО1 взял в руки деревянный стул, которым нанес ей несколько ударов по спине и ногам, в том числе по левой ноге, отчего она стала испытывать болезненность. Ей было больно наступать на ногу. До указанных событий нога у неё не болела. О том, что у неё имелся закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением, узнала в больнице, через несколько дней. От всех ударов ФИО1 испытала физическую боль. Считает, что перелом ноги произошел от ударов стулом. ФИО1 показания АЕА подтвердил в полном объеме. Считает, что перелом ноги у АЕА образовался от его действий при ударе стулом по её левой ноге. Наносил ли АЕА удары руками и ногами, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает этого, (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель ЗЕА в суде первой инстанции пояснила, что в январе 2019 г., точную дату не помнит, она и муж находились в гостях у брата мужа - ФИО1 и его семьи в <адрес>. Вечером между ФИО1 и его сожительницей АЕА произошел конфликт. Она видела, как ножкой от стула ФИО1 3-4 раза ударил по ногам и рукам АЕА, которая пряталась под одеяло на кровати, закрывая лицо, чтобы по нему не попало. По голове он точно её не бил, потому, что она укрывалась одеялом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЗЕА, данные ею при производстве дознания следует, что вечером услышала, что между Н и АЕА происходит словесный конфликт. Далее услышала какие-то толчки и стуки, поняла, что Н наносит АЕА удары. Также услышала, что сломался деревянный стул. Затем в комнату, где находились она с мужем, забежала ФИО2 и легла на диван. При этом закрылась одеялом с головой. Следом в комнату зашел Н. В его руке была боковая часть стула - две ножки и спинка. Н удерживая стул в одной руке, стал наносить им по ФИО2 удары, а второй рукой не давал закрываться ей одеялом, как бы снимая с нее одеяло. Она видела, что Н нанес АЕА два или три удара по левой части тела. Удары приходились по руке, ноге и туловищу. От боли АЕА кричала. Затем АЕА соскочила с дивана и подбежала к ним, сев между столиком и креслом. При этом попросила у её мужа ЗВГ помощи. ЗВГ встал с кресла. В этот момент Н нанес АЕА еще удар частью стула по голове. Возможно, что он нанес и два удара. Но в настоящее время точно этого не помнит, так как все произошло быстро. Потом ЗВГ оттащил Н от АЕА. Н успокоился и конфликт прекратился. На голове у АЕА заметила кровь. АЕА жаловалась на боль в ребрах, кроме того АЕА хромала, (л.д. 37).

Оглашенные показания свидетель ЗЕА подтвердила, пояснив, что содержание протокола составлено с её слов, показания давала добровольно, никто на неё давления не оказывал. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что подробности произошедшего забыла из-за прошествии длительного времени с момента рассматриваемых событий.

При следственном эксперименте свидетель ЗЕА воспроизвела действия ФИО1 при нанесении им ударов АЕА (л.д. 38-40);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗВГ, в один из дней в 20-х числах января 2019г. он со своей женой ЗЕА находился в гостях у своего брата ФИО1, который проживает в д. Болгуры с сожительницей АЕА. В указанный день, около 21 часа, когда он с женой в состоянии алкогольного опьянения, лежали на кресле в комнате, услышали, что на кухне между Н и АЕА возник конфликт. Из-за чего возник конфликт, не понял, слышал только крики. Потом услышал звуки ударов и понял, что Н наносит АЕА побои. АЕА просила Н успокоиться. Потом АЕА забежала в комнату, где находились он с женой, и легла на диван, укрывшись одеялом. Следом за ней зашел Н, в правой руке которого находилась ножка от стула. Этой ножкой Н стал наносить АЕА удары по различным частям тела, от боли она кричала. Н нанес примерно три удара ножкой по ногам и телу АЕА. Бил с силой, высоко замахиваясь ножкой стула. Затем АЕА вырвалась и подбежала к нему, сев между креслом и столиком на пол, закрыв голову руками, и попросила защитить ее. Он встал с кресла. Н в этот момент успел нанести ножкой стула еще два удара по телу АЕА. Один удар нанес по голове, а второй удар - в область плеча. Затем он оттащил Н от АЕА, тот бросил ножку, на этом конфликт закончился. На голове у АЕА он заметил кровь, понял, что от ударов Н у нее на голове образовалась рана. Кроме того, АЕА начала хромать и жаловалась на боль в левой ноге. На следующий день Н сжег в печке части стула, которым он наносил АЕА удары, (л.д. 41).

При следственном эксперименте свидетель ЗВГ воспроизвел действия ФИО1 при нанесении им ударов АЕА (л.д. 42-46);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, потерпевшая АЕА на месте показала и рассказала обстоятельства нанесения ФИО1 ударов стулом по её голове, туловищу, верхним и нижним конечностям 25.01.2019 года, который в последующем он сжег в печи. (л.д. 11- 15).

Тяжесть причиненных АЕА телесных повреждений установлена заключением судебной медицинской экспертизы № 202 от 18.02.2019 года, согласно выводам которой у АЕА установлены телесные повреждения характера:

закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтека в области левой голени в средней трети, наружной внутренней лодыжек левой стопы, причинившие в совокупности средней

более 21 дня;

ушибленной раны головы, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня;

кровоподтеков левой верхней конечности; ссадин правой верхней конечности; кровоподтека позвоночной области, кровоподтеков обеих нижних конечностей, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении. С телесными повреждениями характера закрытого перелома левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, гр. АЕА могла совершать самостоятельные активные целенаправленные действия (передвигаться) (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, объективно подтверждают установленные в суде обстоятельства совершенного преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку согласно показаниям самого ФИО1., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что он в ходе ссоры с потерпевшей АЕА нанёс ей несколько ударов руками, ногами, а также деревянным стулом по голове, рукам, ногам и туловищу, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер, способ, механизм причинения телесных повреждений.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями у суда не имеется, так как экспертиза соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ и является допустимым доказательством.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании эксперт ДСД пояснил, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшей АЕА, причинены от многократных ударов тупым твердым предметом, к которым относятся, в том числе, руки, ноги, ст<адрес> и конкретизировать, каким именно из указанных твердых тупых предметов было нанесено каждое телесное повреждение потерпевшей не представляется возможным ввиду не отображения их конструктивных особенностей. Он не исключает, что закрытый перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтек в области левой голени в средней трети, наружной, внутренней лодыжек левой стопы, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью, могли образоваться от ударов как руками, так и ногами.

Показания эксперта ДСД в судебном заседании не противоречат показаниям потерпевшей АЕА, пояснившей , что ФИО1 бил стулом по голени раза три, в момент нанесения ударов стулом по ноге именно в месте, где сломана нога, боль была сильнее, чем от ударов ногами и руками.

То обстоятельство, что не обнаружен стул, которым Заколодкин нанес удары потерпевшей, не влияет на квалификацию действий осужденного, т.к. совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что удары потерпевшей наносились как деревянным стулом в целом, так и его частями после поломки, произошедней в ходе конфликта.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции характеристик, отсутствие жалоб на психическое состояние, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим (л.д.69-75), на учете у врача-нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ М3 УР» не состоит (л.д.95), в диспансерном отделении <адрес> БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 УР» не наблюдается (л.д.93), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» не состоит (л.д.97), по материалам дела и показаниям допрошенных лиц характеризуется удовлетворительно (л.д.99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении сожительницы, являются обоснованными.

АЕА имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является. Достоверных данных о том, что потерпевшая находится на иждивении осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым приговором совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства либо иных отягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания могут быть достигнуты лишь только в условиях изоляции от общества.

С учётом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбывания условного осуждения по двум предыдущим приговорам, по которым он допускал неисполнение возложенных обязанностей, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и от ДД.ММ.ГГГГ Воткинского районного суда УР и назначить наказан6ие в порядке ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018 года и Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговорам мирового судьи судебного участка

№2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 28 июня 2018 года и Воткинского районного суда УР от 06 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 27 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 мая 2019 года до 27 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова