Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 04 июня 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» (далее - СНТ «Пищевик») к ФИО2 – о защите прав объединения садоводов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Пищевик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, принятых решением общего собрания членов СНТ «Пищевик» от 25.03.2018 № 1, о взыскании оплаты за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2015 по 01.05.2018, а также компенсации судебных расходов в размере 400 руб. государственной пошлины и 2 000 руб. затрат на представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11.03.2004 ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Пищевик» по 1-му проезду-29. Ранее участок находился в садовом обществе «Пищевик». После реорганизации общества в СНТ «Пищевик» ответчик не изъявил желания вступать в члены товарищества. На основании решения общего собрания членов СНТ «Пищевик» был определен размер взносов, которые собственники садовых участков (не являющиеся членами СНТ) должны оплачивать за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества. Ответчику был направлен проект договора с предложением подписать его. Данное предложение ответчик проигнорировал. Размер оплаты установлен в сумме 100 руб. ежемесячно. При подаче настоящего заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. За подготовку иска уплатил представителю 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в тексте иска доводам. Дополнительных доказательств не представила. Пояснила, что фактически в общем имуществе СНТ «Пищевик» находятся дороги, на содержание которых требуются средства и которые товарищество, при наличии денежных средств, грейдирует и покрывает щебнем. Участок ответчика расположен в границах СНТ и для проезда к нему он проезжает по дорогам общего пользования, расположенным на территории товарищества. В настоящее время решением органа муниципальной власти отменено решение, на основании которого был выдан госакт на землю. Иных решений о закреплении земли в настоящее время нет.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что он действительно имеет в собственности земельный участок, расположенный по <адрес>, но не считает его находящимся в границах СНТ «Пищевик». У истца нет доказательств, позволяющих определить на местности расположение как всего СНТ в целом, так и его участка в частности. Он получил проект договора, но в нем отсутствует предмет. Он проезжает по территории СНТ, когда посещает свой участок. Однако данные дороги отнесены к дорогам общего пользования; он своевременно оплачивает транспортный налог, поэтому полагает свою обязанность по их содержанию исполненной. Также не согласен уплачивать взносы, поскольку они не идут на содержание общего имущества, а используются на оплату работников товарищества.

В дело представлено: уведомление о необходимости заключения договора от 06.02.2018; проект договора; уведомление о вручении; расчет задолженности; протокол № 1 общего собрания от 25.03.2018; Устав СНТ «Пищевик»; государственный акт на право пользования землей; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 27.07.2005; свидетельство о госрегистрации юридического лица от 27.07.2005; выписка из ЕГРН от 30.03.2018; выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2016; налоговые уведомления с чеками оплаты за 2016 и 2017 г.г.; три свидетельства о госрегистрации права от 01.03.2005 серии 61 АБ: 031772, 031773 и 031774;

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ «Пищевик» отношения, возникающие по Имуществу общего пользования и целевым взносам, между Товариществом и гражданами, не являющимися членами Товарищества, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации посредством заключения соответствующих договоров.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, с/о «Пищевик», <данные изъяты>. Данный факт следует из выписки ЕГРН от 30.03.2018 и свидетельства о государственной регистрации серии <адрес>. Указанные документы подтверждают, что регистрационное действие было осуществлено 01.03.2005 года. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для выращивания продукции садоводства.

Оценивая дату регистрации права собственности ответчика на дачный участок и дату реорганизации садового общества «Пищевик» в СНТ «Пищевик» (27.07.2005), суд приходит к выводу, что в настоящее время адрес земельного участка ответчика следует определить следующим образом: Ростовская область, Семикаракорский район, СНТ <адрес>. На этом основании необоснованным является довод ответчика о том, что истец в рамках настоящего спора не представил доказательств, подтверждающих расположение его участка в границах земельного участка, на территории которого истец осуществляет свою деятельность.

В феврале 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, который был им получен 10.02.2018 года.

Ответчик каким-либо образом на предложение не отреагировал, своих предложений, в том числе по условиям сделки, не заявил. Этот факт суд полагает установленным в силу признания ответчиком.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Базовый закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Базового закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, обязанность заключить договор пользование общим имуществом с собственником земельного участка, который расположен в границах объединения садоводов, установлена законом и она обязательна в рамной степени, как для объединения садоводов, так и для гражданина, который использует земельный участок без вступления в члены объединения садоводов.

Доказательств осуществления препятствия со стороны СНТ «Пищевик» в пользовании ФИО2 объектами инфраструктуры, в частности дорогами, ответчиком не представлено.

Анализируя условия проекта договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с требованием о понуждении к заключению которого обратился истец, суд приходит к выводу, что такое соглашение фактически отвечает природе договора.

Нормой закона, предусмотренной п. 1 ст. 422 ГК РФ, установлено обязательное требование о соответствии условий договора нормам закона или иным обязательным для сторон правилам, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона, заключение договора обязательно данный спор передается на рассмотрение в суд.

Следуя норме п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами определены все существенные условия договора, при этом существенными признаются условия о предмете договора, а также условия на достижении согласия по которым настаивает сторона, либо такое условие признается существенным в силу закона.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае, когда спор по условиям договора был передан в суд, такие условия определяются в соответствии с решением суда.Суд полагает, что вопреки доводам ответчика, в проекте договора, к понуждению заключения которого настаивает истец, предмет договора определен. Данное условие следует из самого наименования договора. Тот факт, что в специальном разделе о предмете договора это условие не конкретизировано, не свидетельствует о возможности толкования предмета договора каким-либо иным образом. Материалами дела установлено, что в настоящее время к общему имуществу СНТ «Пищевик» относятся только одни дороги. Вместе с тем, в силу положений пунктов 6.1, 6.3 и 7.1.2 Устава истца виды и количество общего имущества может быть расширено. При таком положении предмет договора не подлежит дополнительной конкретизации путем перечисления всех видов общего имущества; для целей его использования достаточно указания на родовой признак.

Вопрос о цене в настоящем споре не является существенным условием спорного договора на том основании, что законодательно определен порядок ее определения – на основании решения общего собрания членов садового общества. В соответствии с п. 6.6 Устава истца – «размеры вступительных и членских взносов устанавливаются в соответствии с их целевым назначением и утверждаемыми общим собранием членов Товарищества расходными сметами (расходной сметой). Сроки внесения вступительных и членских взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества». Поскольку ответчик не отреагировал на предложение о заключении договора, в том числе по вопросам цены, данное условие в настоящем споре не может быть признано существенным условием договора.

Анализ направленного ответчику проекта договора содержит упоминание о решении общего собрания СНТ «Пищевик» от октября 2017 года, протокол № 5. Вместе с тем, предмет иска в части понуждения к заключению договора содержит дату проведения общего собрания от 23.05.2018, протокол № 1. По мнению суда, поскольку цена взноса и в одном и в другом случае определена одинаковой – 100 руб. в месяц – это условие следует признать согласованным, возможным для включения в договор в данном размере.

Разрешая спор в части взыскания платежей за пользование общим имуществом СНТ «Пищевик», суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше фактических обстоятельств суд находит установленным, что ответчик ФИО2 с 2005 года по настоящее время является собственником земельного участка, расположенного в границах используемого истцом для целей коллективного садоводства земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Базового закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как отмечалось выше, со ссылкой на п. 2 ст. 8 Базового закона, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Базового закона).

Анализ раздела 7. Устава истца свидетельствует, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Пищевик» относится установление размеров вступительных и целевых взносов.

Решением общего собрания (уполномоченных) СНТ «Пищевик» от 25.03.2018 установлены членские взносы в размере 100 руб., начиная с 01.01.2018 года.

В силу положений ст. 1 Базового закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Базового закона - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания.

В связи с установлением фактов, что ответчик не оплачивал членские взносы в том же размере, который установлен для членов СНТ «Пищевик», что данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 8 Базового закона, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части заявленного требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о размере целевых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годов. В связи с этим, а так же учитывая, что размер данных взносов за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 составляет 100 руб. в месяц (что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 25.03.2018), иск подлежит удовлетворению только в части данного периода, в размере 400 руб., т.е. за первые четыре месяца 2018 года. В остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности размера ежемесячных взносов.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду уплаты им налогов на дороги, поскольку выполнение налоговых обязательств владельца транспортного средства перед государством не освобождает собственника земельного участка в границах садового товарищества от внесения платы за содержание имущества общего пользования этого товарищества.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не представил в дело доказательств о понесении заявленных расходов в сумме 2 000 руб., что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен кассовый чек-ордер об оплате 400 руб. Из текста указанного документа, что данная сумма уплачена ФИО4. Тот факт, что ФИО4 является председателем Правления СНТ «Пищевик» не свидетельствует о том, что уплаченная им в качестве физического лица государственная пошлина относится к судебным расходам истца в настоящем споре. В связи с изложенным требование о возмещении расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п.п. 1 и 3 ч. 1 ст.333. 19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, за два требования (имущественного и неимущественного характера) составляет 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит удержанию в приведенном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СНТ «Пищевик» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 заключить с СНТ «Пищевик» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, принятых решением общего собрания членов СНТ «Пищевик» от 25.03.2018 № 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Пищевик»: плату за пользование имуществом общего пользования за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 в размере 400 руб.

В удовлетворении требований в части взыскании платежей за пользование общим имуществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также судебных расходов в размере 2 400 руб., – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2018 года.