Решение № 02-3344/2026 02-3344/2026~М-0876/2026 2-3344/2026 М-0876/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-3344/2026

УИД 77RS0020-02-2026-002171-8230

№ 2-3344/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2026 по иску АНО «Вневедомственная охрана ПМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «Вневедомственная охрана ПМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что с 22.01.2024 по 23.08.22024 ФИО1 работал у истца в должности инспектора отдела мониторинга городских объектов подразделения мониторинга и защиты объектов метрополитена, в связи с чем ему была выдана форменная одежда.

При увольнении, ответчик не возвратил на склад выданное ему термобелье, тем самым причинив истцу ущерб в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца АНО «Вневедомственная охрана ПМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде.

Распоряжение Правительства Москвы от 18 июля 2022 года №473-РП «Об организации деятельности ведомственной охраны Правительства Москвы» определяет порядок организации деятельности ведомственной охраны, включая перечень объектов, которые подлежат обязательной охране.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. При расторжении трудового договора полученное имущество для выполнения трудовой функции должно быть возвращено работодателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2024 приказом от 22.01.2024 № 423/Л-Б ФИО1 был принят на работу на должность инспектора отдела мониторинга городских объектов подразделения мониторинга и защиты объектов метрополитена, о чем был заключен трудовой договор от 22.01.2024 № 194/Б.

Поскольку занимаемая ответчиком должность предусматривает обязательное ношение при исполнении служебных обязанностей форменной одежды и экипировки, ответчику было выдано, а ответчиком получено у истца по раздаточным документам (накладные, ведомости) под личную ответственность на период его трудовой деятельности форменная одежда и экипировка, о чем ответчик поставил свои собственноручные подписи, в том числе получил термобелье 8.2 тип 3 (UNDER ARMOR) -1 комплект.

На основании личного заявления ответчика и в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ответчиком был расторгнут 23.08.22024, о чем был издан приказ от 23.08.2024 № 8584/Л-Б.

Однако, в нарушение обязательств, вытекающих из условий трудового договора, должностной инструкции и иных локальных нормативных актов, ответчик при увольнении не возвратил на склад все переданное ему на период трудовой деятельности имущество истца и не возвратил указанное выше термобелье 8.2 тип 3 (UNDER ARMOR), чем причинил истцу ущерб на сумму остаточной стоимости имущества - сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оценка состояния предметов форменной одежды и определения их остаточной стоимости относятся к компетенции работодателя, в связи с чем расчет суммы компенсации причиненного истцу ущерба составляет сумма

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в распоряжение суда доказательства возврата имущества, погашения задолженности относительно причиненного истцу ущерба, представленный истцом расчет ущерба не оспорил, на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности не указал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «Вневедомственная охрана ПМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АНО «Вневедомственная охрана ПМ» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026г.

Судья И.В. Шутова