Решение № 12-102/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Ринчино С.Д., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ***, решение от ***

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО1 от *** постановление от *** оставлено без изменения.

В жалобе на данное постановление, решение ФИО3 просит отменить их и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 9.10 ПДД РФ указывает на необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Однако автомобиль <данные изъяты>, госномер ..., двигался не впереди, а параллельно трамваю, а затем внезапно перестроился на трамвайные пути, что подтверждается видеозаписью. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в ходе административного судопроизводства не установлены все обстоятельства, причины и условия дорожно-транспортного происшествия, не исследовались вопросы о том, имел ли водитель трамвая техническую возможность предотвратить происшествие в определенный момент его развития, какова длина остановочного и тормозного путей трамвая, какое удаление трамвая от места наезда (столкновения) в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность, с какой скоростью двигался трамвай, какое расстояние оставил автомобиль <данные изъяты>, госномер ..., в момент перестроения на трамвайные пути и достаточно ли данного расстояния для трамвая, чтобы позволить ему избежать столкновения. Следовательно, вопрос о том, применим ли пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ к данной дорожной ситуации, остался невыясненным. Анализ действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., показывает, что им нарушены пункты 8.1, 8.2, 9.6 ПДД РФ. Так, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед перестроением на трамвайные пути водитель не подавал заблаговременно до начала выполнения маневра сигналы световыми указателями поворота; в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути, хотя полоса данного направления, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, госномер ..., была не занята, и он должен был продолжать движение по ней; в нарушение п. 9.6 ПДД РФ своим маневром (внезапным перестроением на трамвайные пути) водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер ..., создал помехи трамваю. Таким образом, вторым водителем были нарушены правила маневрирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно с трамваем, затем его водитель, не показав сигнал поворота, резко перестроился на трамвайные рельсы, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора перед трамваем. Она сразу начала подавать звуковые сигналы, попыталась остановить трамвай, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что ее вины в совершении вмененного правонарушения нет, поскольку она двигалась со скоростью не более 20 км/час, пыталась сигналить и тормозить, но в условиях гололеда, крупных габаритов и веса трамвая торможение не позволило предотвратить ДТП. По ее мнению, ДТП произошло по вине второго водителя, нарушившего ПДД РФ.

Защитник ФИО3 Муруев доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку второй водитель ФИО2 допустил нарушения п. п. 8.1, 8.2, 9.6 ПДД РФ, и именно эти нарушения находятся в причинной связи с ДТП.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на то, что перестроился на трамвайные рельсы, так как намеревался повернуть налево, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Им Правила дорожного движения не нарушались, ДТП произошло по вине водителя трамвая, из-за несоблюдения дистанции.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО, командир 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 против удовлетворения жалобы ФИО3 возражали, сославшись на то, что ею были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции. Даже если бы ФИО2 не выехал на трамвайные пути, водителем трамвая были нарушены положения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не была выбрана безопасная дистанция до светофора, на котором загорался запрещающий сигнал, и до пешеходного перехода, по которому двигались люди.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, решения, *** в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло столкновение трамвая <данные изъяты> ..., под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя трамвая ФИО3, не выполнившей требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, трамвай и автомашина получили механические повреждения.

Изложенные в постановлении, решении обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющимися в деле видеозаписями.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ФИО в вынесенном в отношении ФИО3 постановлении пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО3 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, ФИО3 обоснованно назначено наказание в виде <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление от *** и вынесении решения от *** об оставлении указанного постановления без изменения, командир 2 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя трамваем <данные изъяты> ..., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Также вышестоящим должностным лицом ФИО1 сделан вывод о том, что вина ФИО3 доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которая надлежаще оценена инспектором ФИО, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

Суд соглашается с указанными выводами должностных лиц о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.2. 9.6 ПДД РФ не имеют правового значения при рассмотрении жалобы, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Изложенное не исключает возможности определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при обращении в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО от ***, решение командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО1 от *** оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман