Апелляционное постановление № 22К-0223/2025 22К-223/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/12-104/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-0223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

адвоката Цветкова Э.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цветкова Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цветков Э.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново в интересах заинтересованного лица ФИО3 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу №. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 декабря 2024 года жалоба адвоката Цветкова Э.С., поданная ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Э.С. просит отменить постановление суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: если по уголовному делу завершено предварительное расследование, то производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращается, а судом было отказано в удовлетворении жалобы; судом в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам стороны защиты, в частности тому факту, что по делу вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела сторонам не направлялось; доследственная проверка по уголовному делу проводилась с нарушением разумных сроков; после возбуждения уголовного дела по делу не проводилось никаких следственных и процессуальных действий; по делу не проводились необходимые следственные действия, такие как признание пострадавшей потерпевшей, не произведен осмотр места происшествия, не изъяты записи с камер видеонаблюдения, не назначалась судебно-медицинская экспертиза, не производился допрос свидетелей; судом неверно определено отсутствие предмета обжалования, поскольку таким предметом, исходя из содержания первоначальной жалобы, является неэффективная организация расследования по заявлению о преступлении; согласно требованиям уголовно-процессуального закона, предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия фактической обоснованности обжалуемых действий/бездействия и решений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цветков Э.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица ООО «Знак качества» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Цветкова Э.С., поданное в интересах ФИО3, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась доследственная проверка.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вместо решения о прекращении производства по указанной жалобе, необоснованный и приведен адвокатом в связи с неправильным толкованием закона, поскольку в названном пункте Постановления речь идет об итоговом судебном решении, тогда как решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем, в связи с чем наличие предмета в порядке ст.125 УПК РФ, определено судом верно, как и вид судебного решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы. В этой связи необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом неверно определено отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом правильно установлен предмет обжалования в порядке досудебного контроля – бездействие должностного лица.

Судом в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем, является самостоятельным предметом обжалования. Приведенные адвокатом доводы апелляционной жалобы в этой части, включая довод о не направлении участникам уголовного судопроизводства указанного решения, явно выходят за пределы первоначальной жалобы, поданной адвокатом Цветковым Э.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что следователем после возбуждения уголовного дела не проводилось каких-либо следственных и процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ст.157 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в результате исследования представленных материалов дела. Указанное следует из представленной следователем ФИО5 справки о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также из постановлений следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которым срок предварительного следствия продлевался лишь дважды с приведением мотивов, вызвавших необходимость такого продления, и с указанием проведенных на тот момент следственных действий по уголовному делу. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы, изложенные адвокатом Цветковым Э.С. в жалобе, не свидетельствует о допущенной по делу неэффективной организации предварительного следствия и бездействии следователя.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с ходом предварительного следствия, доводы о необходимости производства конкретных следственных действий по делу, которые по мнению адвоката необходимы. Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направляет ход расследования, в том числе, путем проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судом в обжалуемом постановлении приведены и опровергнуты доводы адвоката Цветкова Э.С. о том, что пострадавшая ФИО6 не признавалась в установленном порядке потерпевшей, а также не допрошен ряд свидетелей и не осмотрено место происшествия. О том, что указанные следственные действия проводились, свидетельствуют представленные суду материалы дела.

Довод жалобы о том, что следователем допущена неэффективная организация расследования в связи с тем, что в соответствии с требованиями УПК РФ предварительное следствие по делу должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, также является необоснованным, поскольку срок предварительного следствия может быть продлен и порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ст.162 УПК РФ, должностными лицами, в чьем производстве находится уголовное дело, был соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта бездействия со стороны следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу при производстве предварительного расследования по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Цветкова Э.С.

Довод жалобы о нарушении разумных сроков при проведении доследственной проверки по заявлению Цветкова Э.С. не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы адвоката Цветкова Э.С. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено постановление, которым частично удовлетворена жалоба Цветкова Э.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по не вынесению законного и обоснованного решения по результатам проверки заявления Цветкова Э.С.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цветкова Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова