Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. № 10-42/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденного Петрова Е.М.,

защитника - адвоката Сулеймановой Г.М., представившего удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Петров Е.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.М. признан виновным и осужден за то, что он с 18 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> употребил 500 мл пива <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Е.М. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который, действуя умышленно, Петров Е.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля <адрес> припаркованного во дворе <адрес>, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение по улицам села <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОМВД России по Бугульминскому району около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. У сотрудника полиции ОМВД России по Бугульминскому району возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Выполнить законные требования сотрудника полиции отдела МВД России по Бугульминскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом <данные изъяты> года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <данные изъяты> года об административном правонарушении.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года на основании части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с учетом обстоятельств смягчающих наказание таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и от участкового, что он является единственным кормильцем (супруга в декретном) просит снизить срок наказания или заменить его на более мягкий вид наказания.

В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать, так как все указанные в жалобе обстоятельства смягчающие наказание при назначении наказания мировым судьей были учтены, наказание назначено без учета рецидива с применением правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил смягчить наказание, поскольку его семья осталась без средств к существованию; в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать, поскольку право управления транспортными средствами ему необходимо, транспортное средство необходимо по работе.

В судебном заседании защитник – адвокат Сулейманова Г.М. апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, просила смягчить наказание, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены, и квалифицировал его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В соответствии с требованиями статей 6, 60, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания были учтены состояние здоровья подсудимого и его близких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, не состоятелен, поскольку все они указаны в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья при определении ФИО1 наказания за совершенное преступление в нарушение требований уголовного закона назначил лишь основное наказание в виде лишения свободы, без обязательного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в силу положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию, назначенному судом первой инстанции, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное дополнительное наказание является обязательным. Как уже было указано выше, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание. С учетом личности подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: