Приговор № 1-305/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

УИД 38RS0004-01-2019-001715-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 27.12.2019, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-305/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего дочь ФИО1, **.**.**** г.р., работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, не судимого;

копию обвинительного акта получил 16.12.2019,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 26.09.2018, вступившего в законную силу 09.10.2018, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО4, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18.11.2019, около 00 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки LADA GRANTA, регистрационный номер ***, по ... в ... и был остановлен у ... уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) за нарушение правил пользования световыми приборами при управлении транспортным средством. При общении у инспектора ДПС возникли достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО5 18 ноября 2019 года в 00 часов 37 минут отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 110658 отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № 002607. ФИО5 согласился, в связи с чем с применением средств видеофиксации 18.11.2019 года в 00 часов 56 минут ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержание алкоголя составило 1,048 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом освидетельствования ФИО5 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ № 041821 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факт нарушения ФИО5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил впервые умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 77), работает <данные изъяты>, по месту работы жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (л.д. 90), на учете у нарколога (л.д. 87) и психиатра (л.д. 88) не состоит, не состоит на воинском учете (л.д. 113), не судим (л.д. 92-94, 96), женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 80), а также несовершеннолетнюю дочь супруги ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 81).

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО4 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в данном конкретном случае, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией инкриминируемой подсудимому ФИО4 статьи УК РФ, исходя из градации видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточными для признания их исключительными, и не применяет ст.64 УК РФ.

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО4, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО4, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Оплату услуг адвоката необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания в отношении ФИО4 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль LADA GRANTA регистрационный номер *** – оставить в распоряжении владельца (арендатора) ФИО3;

- DVD-диск с видеозаписью (л.д. 73) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко