Решение № 12-59/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 12-59/2023

Дело № 12-59/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2023 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Поданева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административно правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, через защитника ФИО2, в предусмотренный законом срок, обратился в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование, указав, что постановление мирового судьи надлежит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, данный случай был рассмотрен по нормам УПК (в возбуждении уголовного дела отказано), в связи с чем, он не подлежал административной ответственности. Кроме того, считает, что субъективной стороной данного правонарушения является только прямой умысел, которого в действиях ФИО1 не имелось, поскольку выстрел произошел от непосредственного удара по пальцу его руки женой ФИО5, которая увидев происходящее испугалась.

Просил постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ3 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, извещенном о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно прояснив, что имел намерение напугать соседскую собаку путем выстрела из ружья, с этой целью взял ружье, оно было заряжено, но когда закричала жена, стрелять передумал, но жена ударила по руке, рука дернулась с ружьем, и произошел выстрел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во дворе их дома увидела, что муж взял ружье и хочет выстрелить в сторону соседской собаки, закричала, ударила его по руке и произошел выстрел.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут находясь в населённом пункте: <адрес> Бурейский МО <адрес>, произвёл выстрел из ружья в сторону соседской собаки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № АО 28 212327 ПР от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением явке с повинной, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации их процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, получили полную и надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Изложенные мировым судьей мотивированные выводы не свидетельствуют об ошибочности сделанных выводов, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт осуществления выстрела из ружья 16 калибра во дворе <адрес> МО Амурской области, то есть произвел стрельбу из оружия в населенном пункте. При этом его доводы о неосторожном производстве выстрела являются несостоятельными, в силу того, что он создал все необходимые условия для этого, взял заряженное ружье в руки, вышел во двор дома в населенном пункте, навел заряженное ружье в сторону соседской собаки и имел намерение произвести выстрел, что фактически и произошло в связи с ударом по его руке. При этом, в данном случае его намерения отказаться от производства выстрела в связи с криками жены значения не имеют, поскольку с субъективной стороны правонарушения по ст. 20.13 КоАП РФ могут быть совершены как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Равно как и не состоятелен вывод о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, так как по факту убийства собаки вопрос рассмотрен по нормам УПК РФ - возбуждении уголовного дела отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является процессуальным документом исключающим возможность в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, о чем справедливо указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 КоАП РФ судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Обжалуемый судебный акт содержит подробную мотивировку назначенного административного наказания, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущено нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6- 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке установленном главой 30 КоАП РФ (ст.ст.30.13-30.14 КоАП РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) и подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов