Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Золотарева А.В. Дело № 33-2776/2026 (№ 2-2228/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0007-01-2025-003396-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-3178/6-2023 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Март».

На основании вступившего в законную силу заочного решения по делу №2-3178/6-2023 был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению для принудительного взыскания.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 204 999,20 рублей.

Взыскание денежных средств не производилось, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «МАРТ» банкротом, однако определением от 09.07.2025 заявление было возвращено.

Просила взыскать с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Март» в её пользу денежные средства в размере 204 999,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В случае отказа по п. 1 просительной части данной апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, рассмотреть данное гражданское дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «МАРТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Судом полностью проигнорирован Обзор практики рассмотрения судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 года, в котором дана подробная и верная оценка по вопросу рассмотрения дел данной категории.

При рассмотрении дела истцом приводились доводы о фактическом прекращения должником – обществом с ограниченной ответственностью своей хозяйственной деятельности (отсутствие средств на счетах должника и операций по ним в течение более одного года), и данные доводы не были опровергнуты ответчиком и подтверждались ответами на запросы суда первой инстанции.

Указывая на обязанность истца обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества до его исключения из ЕГРЮЛ (банкротство отсутствующего должника) в качестве условия привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не учёл, что исполнительные производства в отношении общества, возбужденные по заявлениям кредиторов, были окончены на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных позволяющих полагать, что у юридического лица (должника) имелось имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры и погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Доказательства наличия иного имущества ответчиком не представлены. При этом кредитор вправе, но не обязан осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет, тем самым увеличивая размер собственных убытков.

При таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов её взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, ответчик самостоятельно частично гасил задолженность перед истцом, что опять же подтверждает тот факт, что привлечение к субсидиарной ответственности единственный для кредитора выход из сложившейся ситуации.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО3 поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и как представитель третьего лица ООО «МАРТ», возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме казенного предприятия, учреждений, религиозной организации, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.04.2021 по настоящее время ФИО3 является генеральным директором ООО «МАРТ», которое с 11.08.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу, основным видом деятельности является: производство кухонного оборудования (л.д. 8-15).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2023 по гражданскому делу №2-3178/6-2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МАРТ», в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 76 000 рублей, неустойка в размере 22 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 020 рублей, госпошлина в размере 3 441,20 рублей, расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Заочное решение суда от 29.11.2023 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, 28.02.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МАРТ» (л.д. 17-18).

Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства с ООО «Март» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 502 рубля (л.д. 19).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «МАРТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2025 по делу № А27-14394/2025 заявление ФИО1 было возвращено, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве (л.д.21-22).

Согласно сведениям, предоставленным ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении юридического лица ООО «МАРТ» возбуждены исполнительные производства №, где взыскателем выступает ФИО6, сумма задолженности 1 721 500 рублей, №, где взыскателем является ФИО1, сумма задолженности 204 999,20 рублей. Исполнительные производства находятся на исполнении (л.д.70, 83, 84).

Из ответа МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ООО «МАРТ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – «доходы», Обществом представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023-2024 годы с нулевыми показателями, нарушений в ходе камеральной налоговой проверки не выявлялись, к налоговой ответственности Общество не привлекалось (л.д. 87-120).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ООО «МАРТ» имеет перед ней задолженность, взысканную по решению суда, при этом фактически общество не осуществляет деятельность, задолженность не оплачивает, а ответчик как руководитель общества и его учредитель не обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности и свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 53.1 ГК РФ, Закона о банкротстве, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении ООО «МАРТ» производства по делу о банкротстве не возбуждалось, признаков банкротства, неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общество-должник не имеет, в связи с чем, у руководителя должника отсутствовали основания для обращения с заявлением в арбитражный суд, юридическое лицо не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО3, как руководителя в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. При этом суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по вине директора общества в результате неразумных либо недобросовестных действий, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица, не имеется.

При этом суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, указал, что лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неверного распределения бремени доказывания. В связи с чем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 27 июня 2024 года № 305-ЭС24-809, от 2 сентября 2024 года № 302-ЭС24-8561, от 26 апреля 2024 года № 305-ЭС23-29091, от 11 февраля 2025 года N 307-ЭС24-18794, от 21 февраля 2025 года № 305-ЭС24-22290, от 16 апреля 2025 года № 305-ЭС24-24042, от 30 мая 2025 года № 305-ЭС24-24568 и другие).

Кроме того, правовая позиция в целях обеспечения единообразного подхода по рассмотрению дел о привлечении к субсидиарной ответственности определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

При разрешении настоящего спора истец указывала, что в данном случае исполнила свою обязанность по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые она ссылается, подтверждает намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплаты долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на ответчиках.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 указанного Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Кроме того, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, ООО «МАРТ» является действующим юридическим лицом, предоставляет в налоговый орган документы отчетности, однако деятельность в настоящее время не ведется, но выложены объявления с целью поиска клиентов. Общество не отвечает признакам банкротства, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд не имеется. От оплаты истцу долга общество не отказывается.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии ответчик ФИО3 пояснил, что деятельность ООО «МАРТ» в настоящее время не ведется ввиду отсутствия заказов, предпринимаются меры для возобновления деятельности и дальнейшего производства мебели. В настоящее время отсутствует помещение для производства, в ближайшее время планируется заключить договор аренды помещения. Оборудование для производства мебели ООО «МАРТ» не принадлежит, взято в аренду по договору, по которому имеется задолженность около двух месяцев. Работники ООО «МАРТ» - мастер производства и два сборщика – были приняты по гражданско-правовым договорам. Расчетных счетов у общества нет, оборотных средств и имущества тоже не имеется. Дохода общество не имеет, в связи с чем в налоговый орган подаются нулевые декларации. Часть долга общества перед истцом в размере примерно 500 рублей было погашено ответчиком из личных средств в рамках исполнительного производства.

Отсутствие имущества у ООО «МАРТ» также подтверждается сведениями из ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, согласно которым в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца, имущество должника не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что юридическое лицо ООО «МАРТ» фактически является недействующим, не имеет какого-либо имущества, оборотных средств, расчетных счетов, следовательно, отвечает всем признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что возлагает на ответчика как контролирующее лицо обязанность раскрыть об этом информацию и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом неисполнение или недобросовестное исполнение такой обязанности как руководителем, так и контролирующим должника лицом является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход также был разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

При этом основанием к применению субсидиарной ответственности в данном случае являются не сложившиеся правоотношения между сторонами, а фактические недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРТ» денежных средств в размере 204 999,20 рублей, взысканных с ООО «МАРТ» заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2023 по гражданскому делу №2-3178/6-2023.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 7 150 рублей (л.д. 23). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРТ» (ИНН №) денежные средства в размере 204 999,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026