Апелляционное определение № 33-3988/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0003-01-2022-004402-21

Дело № 33-3988/2026 (№2-117/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев 07.04.2026 в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, поступившее по частной жалобе с на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение от 28.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение от 06.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение от 21.08.2024 оставлено без изменения.

04.02.2025 в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок ФИО2 направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 210000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 руб.

С таким определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о частичной отмене определения суда. Указывает на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022, заключенный между адвокатом ( / / )4 и ФИО2, дополнительные соглашения к нему от 23.10.2023, 15.01.2024, 02.05.2024, 24.06.2024, 18.10.2024, квитанции и расписки о внесении денежных средств на общую сумму 210000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ФИО2 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационный инстанции осуществляла ( / / )4 Факт оказания услуг подтверждается также актами об оказании юридических услуг.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику/истцу по встречному иску расходов на оплату услуг представителя, при этом принцип разумности судом не нарушен, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 05.05.2025 в 12.00, было направлено ФИО1 09.04.2025 по адресу: <адрес>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 12.04.2026 ФИО1 было вручено извещение, однако, за получением корреспонденции ФИО1 не явилась и отправление было возращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения. Оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Довод частной жалобы о затруднительном материальном положении не влечет освобождение ФИО1 от возмещения судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они направлены на обжалование принятого судом решения при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова