Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001637-40

Гражданское дело № 2-1294/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Куликовой О.В.,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 26.07.2018 в районе дома (место расположения обезличено) на нее совершил наезд автомобиль ... под управлением ФИО2 Вина ответчика установлена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 29.03.2019, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф 20 000 руб. Истцу причинена ... как вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в травматологическом отделении с ../../.... г. после выписки восстанавливалась больше 2 месяцев, испытывала сильные боли, не спала, не могла себя обслуживать, в больнице была в неудобной позе ... Ответчик ей не помогал, не интересовался здоровьем, обещал выплатить 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, но не сделал этого.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 привлечено третье лицо ФИО3.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, по адресу: (место расположения обезличено)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что когда она переходила улицу, машина была далеко, вдруг она оказалась на земле, сначала не почувствовала, что получила травму, но на следующий день не смогла встать с кровати, в травматологии обнаружили ... потом месяц дома лежала, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи, ... сейчас ходит с палочкой, испытывает страх, переходя дорогу, ходит недалеко от дома, хотя раньше ни в больницу не обращалась, ни дома не сидела.

Ответчик ФИО2 пояснил, что не считает себя виноватым, потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. Он не видел ФИО1, так как совершал обгон, скорость была допустимой. Истец пыталась скрыться с места ДТП, от помощи отказывалась, а потом сама обратилась в больницу. По невыплате обещанной истцу денежной суммы, пояснил, что хотел выплатить после штрафа.

Прокурор Куликова О.В. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП по вине ответчика подтверждены, истцу причинены серьезные телесные повреждения, она испытывала боль, ограничена в своей жизнедеятельности.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 №5-86/2019, следует и не оспаривается сторонами, что 26.07.2018 в 14 ч. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ... в районе дома №(место расположения обезличено) допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного переход справа налево по ходу движения автомобиля. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 признавал свою вину, постановление не оспорил, штраф оплатил. Согласно заключению эксперта №... от 10.10.2018 водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, подтверждается заключением эксперта №... от 30.12.2018, которым признано наличие у нее ..., причинивших вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья).

Позиция ответчика о том, что истец могла получить травму после ДТП, так как не сразу обратилась в больницу, опровергается заключением эксперта №... от 30.12.2018, которым установлена давность причинения совокупности повреждений около 1-2 суток на момент осмотра 26.07.2018.

Вред, причиненный здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средств автомобиль ... принадлежит ФИО3 (место расположения обезличено) на основании договора от 20.01.2013. Как пояснил ответчик, он купил автомобиль в ..., не у ФИО3, а у другого лица, договор в наличии отсутствует, сейчас автомобиль продан, так как изначально приобретался им для перепродажи. Владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник, но и иной законный владелец, регистрация смены владельца в органах ГИБДД носит не правопорождающий, а учетный характер, с учетом объяснений ответчика, суд признает его владельцем автомобиля на момент ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что она испытала боль и шок непосредственно в момент столкновения, после этого была на лечении в больнице около месяца, из-за характера травмы ... что доставляло большие неудобства, после этого продолжила лечение дома, откуда практически не выходила, так как передвигалась ... чего раньше не было, плохо спит, с опаской переходит дорогу, испытывает страх при виде машин. Возражения ответчика, о том, что эти последствия могут носит возрастной характер, суд не принимает, так как доказательств того, что и до травмы в результате ДТП истец имела такие же проблемы со здоровьем, не представлено, опровергается объяснениями ФИО1, которая пояснила, что до этого случая за 40 лет только дважды была на больничном, никогда не боялась машин, часто и много ходила пешком.

В то же время суд учитывает, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность (переход дороги в неположенном месте), что не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как вина водителя автомобиля установлена (имел возможность затормозить, не допустив столкновения с пешеходом), но способствовало совершению ДТП.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в происшествии, грубую неосторожность самой потерпевшей, требования разумности и справедливости, полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова