Решение № 12-314/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-314/2018

Дело № 12-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

28 ноября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 10 сентября 2018 года около 17 часов 43 минут он, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, совершал маневр задним ходом своего автомобиля, так как это было вызвано объективной необходимостью, чтобы избежать столкновения передней частью автомобиля с автомобилями, двигающимися по главной дороге. Столкновение с транспортным средством «Хонда СР-В» он не совершал, поскольку звуков удара он не слышал. Если бы был слышен звук удара, то повреждения у второго автомобиля были бы значительными, но ни вмятин, ни вогнутостей нет, только незначительные царапины, которые говорят о том, что данные повреждения бампера автомобиля «Хонда СР-В» произошли по касательной с бампером его автомобиля. Умысла на оставление места ДТП он не имел. Также не согласен с тем, что при вынесении оспариваемого постановления суд в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства сослался на повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 от 29 апреля 2016 года он был привлечён к административной ответственности, но данное постановление было отменено постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 28 июля 2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место он выезжал со второстепенной дороги на главную, заблаговременно включил левый указатель поворота и понял что передняя часть его автомобиля находится на главной дороге, посмотрев назад увидел автомобиль марки Хонда в полутора метрах от себя, отъехал немного назад, после чего выполнил поворот налево и уехал. Момента столкновения он не почувствовал. О произошедшем ДТП узнал спустя три дня. В настоящее время ущерб от ДТП потерпевшей им возмещен. Просил не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Пекину она не имеет.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО4, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны, правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2018 года; письменными объяснениями ФИО4 от 10 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 от 12 сентября 2018 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 непосредственно после произошедшего столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, признавая доказанным нарушение ФИО1 пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, суд исключает из объема вменяемого Пекину правонарушения несоблюдение им пункта 2.6 Правил дорожного движения, поскольку он распространяется на обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, при котором погибли или ранены люди. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2018 года в 17 часов 43 минуты на участке дороги в районе дома № 10 по ул. Беринга в г. Елизово, вред был причинен только транспортным средствам. Уменьшение объема обвинения не исключает вину Пекина во вменяемом правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не нарушает его права на защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, он не участвовал, судом отклоняется, поскольку сводится к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Пекин не почувствовал удара и не услышал звука столкновения с другим автомобилем, при этом, если бы был удар, то у второго транспортного средства были бы значительные повреждения, а их нет, что говорит о том, что его автомобиль прошел по касательной с бампером автомобиля «Хонда СР-В», являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе дома № 10 по ул. Беринга в г. Елизово, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху для движения другим транспортным средствам, в связи с чем осуществил маневр - движение задним ходом и совершил наезд на располагавшийся за ним автомобиль «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №.

По смыслу Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе выполнять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Тем не менее, названные требования Пекин по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении задним ходом контролировать наличие транспортных средств сзади и сокращение интервала до расположенного сзади автомобиля, а потому его доводы в указанной части оцениваются судьей как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство потерпевшего явилось очевидным для водителя автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак №, ФИО4, зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, и не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО1 с учетом обстоятельств дела, поскольку наезд на препятствие при таком движении сопряжен с замедлением скорости транспортного средства, которым он управлял.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы довод Пекина об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Довод жалобы о несогласии с наличием в его (Пекина) действия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из справки ГИБДД, ФИО1 в течение года неоднократно (более 100 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем не имеет правового значения тот факт, что постановление мирового судьи о привлечении Пекина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено постановлением Камчатского краевого суда, поскольку отмена одного постановления не исключает наличия вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность Пекина с учетом сведений о неоднократном совершении им однородных административных правонарушений в течение года.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отношения к совершенному правонарушению, наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко